读勒庞在一个世纪前写的这本《乌合之众》，就像是在读一本二十世纪的人类史。他以先知一般的洞见，察觉了群体——人类社会最基本的单元——的各种特点及影响，并预见到，群体在一个愈加明主的社会中必将扮演愈加重要的角色，但也因此必将造成更大的危害。
勒庞该是个种族主义者。恕我可能对西方大众文化批判无知，但纵览全本书，“种族”这个词出现得最多次。勒庞认为：种族是决定人类行为最深层的因素。正是种族保留下来的“生理解剖学的”因素，决定了人类的无意识动机，而无意识动机又是群体行为的动因。所以，即使群体一律的无知、多变、冲动……但表现出来的方式又因种族而有所不同。
勒庞应该也是个精英主义者。在书中，他毫不掩饰对安德鲁撒克逊民族的崇拜，深为认同后者个人主义的民族特性。而他却多次地将法国大革命归结于本民族群体意识的主导，失望之情可见一斑。
看书时不时被他武断、不加推导的结论所烦，认为其要是放在当代，可能连出版的机会都没有，或是很快就销声匿迹。然而，这本书之所以面世百年之后，还能被人所关注，被许多社会学家尊为“研究社会心理影响力最大的一本书”，必然有其独到之处。依本人拙见，还应归功其对于未来强大的预见能力。二十世纪世界的两次大战，不都是群体行为被诱导出、传染、放大后的结果吗？在看我们中国**后的那场浩劫，不也是一场群体的.狂欢吗？尽管勒庞的论证缺乏依据，但他仍能不无预见力地指出：“那些领袖们，杜撰一个模棱两可的词汇，描述一个伟大的图景，鼓动群体……而这些新东西不过是过去的专制换了张面孔……”正是群体最深层的无意识动机的稳定，人类一切看似美好的革命都像反复过去——看看半个世纪前的中国，和封建社会有什么区别？
就写这些吧，大多数感想还是要边看书边才能蹦出来的。最后勉励自己一句：保持自己的批判精神、怀疑精神，永远不要随波逐流。
《乌合之众》是一本心理学类读物，读起来有些生涩，通篇都是作者基于某些历史现象或者对民众有较大影响的历史名人来发表自己的看法。将这些看法总结起来就成了这本书《乌合之众》。
行文结构先是部分提纲类的提要，随后基于这些提要，作者开始详细解说与阐述，这之间夹杂着部分例子。书中通过三个群体特征来统筹全书：群体心理，群体的意见与信念，不同群体的分类及其特点。在作者眼中，群体是一群“乌合之众”，只是因为这个社会是由数量众多的乌合之众所构建的，因此群体才会被需要，才会被重视。群体就像洪流，任何处在洪流中的个人，无论品性，才智如何，只要处在群体中都只能任由洪流裹挟，难以自主。作者只对群体思维与行为进行解剖如同医生通过手术将病人的病变的部分展示出来却没有治疗手段。
书中部分观点个人觉得有所偏颇，这些偏颇符合西方世界看待事物的价值观以及对一些体制或制度的潜在看法。作者作为西方人这个群体的一员，对一些问题的认识有所偏颇也能有理解。看完本书，内心想法与情绪都有些复杂。不可否认作者揭示的群体特征在当下的世界确实存在，甚至有时觉得自己就是其中一员。比如网络这个群体，就像是茶余饭后无所事事的闲人，聚在一起八卦。部分媒体为吸引眼球，不调查真相，只是顺势推波助澜，然后网络暴力，诬陷等等层出不穷。更有甚者网络公关都能成为一种职业，只要给钱就能颠倒黑白。网络之外，现实中的事实如何都抵不过网络上大众所认同的事实。
任何社会都应该有一个正确的发展方向，任何现实都应该可以更好。这种正确与更好应该是求同存异，和而不同的'结果。不能因为追求民主或者自由，然后多元发展。社会的正确发展是客观的，与标榜民主和自由无关，与个人意愿也无关，所以不应该被民主和自由所绑架。每个人所认同的民主与自由的边界不同，这可以求同存异，但对一件事的正确看法可以达成共识，这便是和而不同。每个人都是独特的个体，因此每个人在方方面面都有差距，不能等量齐观。也正因为如此，每个人都应该有自己的归宿，各得其所，各安其命。这种安身立命追求的就是求同存异，和而不同。大家普遍追求的应该是这样一个求同存异，和而不同的世界。
在不知不觉中支配着人们头脑的**，是唯一真正的**。
——《乌合之众》
我一直在思考一个问题——人的命运是否真的可以被演算出来?否之，历史上胸有成竹的预言家、路旁拿着《周易》信誓旦旦的算命先生们是否都是信口雌黄的江湖骗子?
在看勒庞的《乌合之众》之前，我一直在看弗洛伊德的《精神分析引论》。在研究无意识的领域下，想必勒庞和弗洛伊德是一道同行的，至少他们都关注了无意识、潜意识对个人群体以甚至于历史、文明的影响。在我阅读《乌合之众》的过程里，我似乎能看到***在群体一双双手的推动下滚动。在短时间内，这个圆形的车轮似乎是原地循环;而勒庞则预料了这个车轮即将在时间的作用下为我们留下的车辙。文明与历史的发展轨迹尚况且可以被社会学家在一定程度上预测，由此推之，我们个人的命运又为何不可呢?
弗洛伊德的《精神分析引论》和勒庞的《乌合之众》先后帮我彻底摧毁了我关于“人是理性的动物”的看法。在生活里，我们的小小过失，无意说错的一句话都是我们潜意识跳跃进意识层面的反映，哪怕是熄灯上床睡觉的梦境都是本我与超我斗争权衡的产物。在勒庞的学说中，个体的无意识造就了集体的无意识，他在《乌合之众》中说：“可见的社会现象可能是某种巨大的无意识机制的结果，而这一机制通常超过了我们的分析范围。能够感觉到的现象可以喻为波浪，它不过是海洋深处我们一无所知的湍流的表象。”换句话来说，无论是个人还是群体他们都是非理性的集合，用理性的思维来推测他们的命运很明显是行不通的。勒庞在第二卷中用了五大间接因素(即种族、传统、时间、政治和社会制度以及教育)和四种直接因素(形象、词语和套话、幻觉、以及理性)为我们粗略的推演了一个可以套用在几乎所有民族性格的计算公式。我们可以发现，在群体具有冲动、易受暗示、夸张、专横的共性特点之外，不同民族的群体仍然具有不同于共性外的特性。这些特性的作用之大，甚至决定了这个民族的命运，决定了在当今世界的实力排序。勒庞在书中一再强调“种族”的概念，说：“民族主要受其种族的禀性支配，也就是说，是受着某些品质的遗传残余的支配，而所谓禀性，正是这些禀性的总和。种族和我们日常之需的枷锁，是决定我们命运的神秘主因”。总之，每个民族的特性正是决定他们走向的定海神针，无论他们在最初的选择是多么的荒谬多么的离经叛道，最后的选择都会归于他们民族的禀性，或许这些正是那些预言家凿凿谶语的奥秘所在。
勒庞所生活的法国和当时的中国一样，都试图在摆脱几百上千年的封建制的历史惯性。然而，俗话说：“船大难掉头”，二者的结果都不乐观。即使在有着启蒙运动对人们思想改造的前提下，法国大革命以摧枯拉朽的姿态出现在17***，历经发表《人权宣言》，确立君主立宪制，之后拿破仑、路易十八又反反复复掌握权力恢复君主专制，共和制与帝制之间的交锋终于结束在1878年，此时距革命开始已经接过过去百年了。勒庞说，“这些观念的出现并不是像掷骰子一样全凭运气，它们都深深植根于漫长的过去。当它们开花结果时，是时间为它们做好了准备。如想了解它们的起源，就必须回顾既往。它们既是历史的儿女，又是未来的母亲，然而也永远是时间的奴隶。”除了欧洲的法国，处于东亚的中国仍以实际的历史过往验证了这个观点。处于“数千年未有之变局”的中国在摆脱帝制的过程显得那般的不易，从君主专制到君主立宪的失败，在尝试了资本主义后最终选择了社会主义。封建制的种族和封建思想的传统观点再加上并不长的时间，便注定了法国大革命的反复与旧民族主义革命的失败。封建制是我们群体的过往，它是历史的儿女，也是我们的未来的母亲，更是我们思维的'毒瘤，唯一能解决它的，便是时间，“时间是唯一的真正创造者，也是唯一的伟大毁灭者”。正像口述史学家唐德刚所论述1840年以来的革命一样，“这次惊涛骇浪的大转型，笔者试名之曰‘历史三峡’。我们要通过这个可怕的三峡，大致也也要历时两百年。”形成维持一种思想上千年，同样需要上百年才能将其根除。
另外，在推算一个民族的命运时，不仅要看它的过往，还需要看它的思想。勒庞在书中用中国做了反面例子，“如果一个民族使自己的*俗变得过于牢固，它便不会发生变化，于是就像中国一样，变得没有改进能力”。但我却不认同勒庞的这个观点。即使中华民族因历史过于悠长的原因而趋于保守，但它仍然是一个开放的群体——我不认同你，但我并不排斥你，这样多少都可以在一点一滴中改进。在全球化的今天，真正趋于保守的国度除了***地区已经少之又少。日本、韩国等历史包袱较小的国家在思想上缺少最少的限制，所以他们在学*西方上卓有成效。中国虽然有着较重的历史包袱，但作为思想极其灿烂的国度，“穷则变，变则通”的思想自古有之，从最后一个封建帝国内部开始的改革直到今天，中国一直没有放弃过改变，究其原因，还是在于中国思想的多源性与包容性。
我们是谁?我们那么复杂，不是我所能想通的。除此之外，我更关心我是谁，影响构成我的因素是哪些，我的命运也是否可算的呢?
按照勒庞的观点，我们首先是一个种族人，在共同的感情和特征下，伴随着遗传对此的日益稳固，以此基础上建立我们的文明、制度、艺术和信念，形成种族给我们的禀性，这些就是构成我的共同因素，是民族与历史打下的印记。除此之外，根据弗洛伊德的观点，早年的创伤经历以及力比多在不同时间的发展历程等诸多因素形成了我们的个性。无论是共性还是个性，他们都很大程度的隐藏在意识之下。民族共同幻想中的神话、个人睡梦中的种种意象都是本我的体现，它被文明，被超我压制，但它更接*我们自己。要推算个人的命运，不能再分析那个*日“伪装”的自己，同样要深入本我、深入潜意识中去发现规律，探寻我们的禀性。
勒庞恐惧革命，担心革命只是“换汤不换药”，然而今天的法兰西第五共和国仍然是延续在当年共和制的道路向下不停的前进的，革命带来的新思想的碰撞为法国带来源源不断的活水，我认为这恰好是推算个人命运那把无比重要的钥匙。人们常说“性格决定命运”，勒庞也说，“在不知不觉中支配人们头脑的**，是唯一真正的**”，因为“我们无法同他们作战”。开放性的人格，敢于摆脱传统对自己影响的人，他的命运是不可算的。反之，如果是一个具有内向型人格的人，他同群体一样，“有着坚不可摧的保守本能，他们对一切传统的迷恋与崇敬是绝对的，他们对一切有可能改变自身生活基本状态的新事物，有着根深蒂固的无意识恐惧”，很明显，这种人甚至这种民族的命运在很大程度是可以推算它的命运轨迹的。
翻来覆去读《乌合之众》，此点是最让我浮想联翩的。种族、传统对我们的影响具有如此巨大的影响，给予以我们每个民族以个性，同时也会给我们带来思维的局限性。作为个人，避免在自我的安全区里沉沦，不让局限的思想在我们头脑里形成“**”，这让我有点惊慌。南宋大学问家朱熹有一句脍炙人口的诗句——“问渠那得清如许，为有源头活水来”，如果思维有一个源头，不停的接受新思想、新观点，即使我们被种族、被传统的禀性赋予一身，面对复杂多面的形势我们仍然能在自己的思维海洋里寻找出合适的理论去指导自己的行动，就如同二千多年封建制的中国轮番上演王朝更替仍然能找出“变则通，通则久”的来说服自己改革一般。“非**”的思维可以不停的矫正自己的人生态度与方向，我相信，拥有“独立之精神，自由之思想”的人的命运是不可计算的，能够计算的人生都是一沉不变的思想——他就在那里，哪怕过十年之后回来看依然如此。勒庞说：“真正的历史大动荡，并不是那些以其宏大而暴烈的场面而让我们吃惊的事情。造成文明洗心革面的唯一重要的变化，是影响到思想、观念和信仰的变化”。所以思维的开放性同样深切地影响着国运，最*日本第三大钢铁企业神户制钢所继高铁丑闻后再次曝出造假丑闻，“日本工匠精神”受到人们的质疑。二战后本欣欣向荣充满朝气的日本在不断的老龄化的趋势下创新乏力，年轻人在完善的社会保障制度以及日本的下不思进取，国运就此走下坡路也是可以预想得到的了。
那么，作为学生的我们，去哪里寻找多样的思维，不停的更新自己头脑里的数据库呢?我想，给我们的选择并不多，而且论调“陈旧”——唯有读书。书籍是思维的活水，不停的冲击着我们的头层，说不定哪天又打通了我们头脑里哪根不为人知的经脉呢!其实除了书籍以外，良性利用网络同样可以丰富自己的见识，然而现实是我们难以彻底掌控网络在生活中的度，弊大于利，索性不谈。
最后，“水能载舟，亦能覆舟”，勒庞既然在全书如此强调有组织的群体拥有着如此强大的力量，为何不与力量与友，何至于本能的站在这股力量的对面，喋喋不休。但正如序言中罗伯特·墨顿所说的那样：“一流的头脑即使犯下错误，也会给人带来收获”，在勒庞自身的断言、重复、传染中我也真切地感受到了群体具有的种种特性，即使很大部分与我们*时的看法冲突，但读后会心一笑不得感叹似乎的确如此。从被烧死在罗马鲜花广场的布鲁诺开始，再到人人见骂的“猴子”达尔文，历史欣欣然走到勒庞面前，他再次撕下我们的常识，为我们揭示了群体生活的状态。“日心说”并没有因为那场大火而销声匿迹，勒庞也没有因为武断的定论而消失在历史，不谈论对错，每一场追寻真理的行动都是一场思维革命，指出我们内心潜意识的“大实话”必然不会“那样从容不迫、文质彬彬，那样温良恭俭让”，纵然当世人不接受，其后人都会以一种默认的态度赞扬。而我们，是否还能在随波的群体之中坚持自我，发出属于我们自己不一样的声音呢?
在不知不觉中支配着人们头脑的**，是唯一真正的**。
——《乌合之众》
我一直在思考一个问题——人的命运是否真的可以被演算出来?否之，历史上胸有成竹的预言家、路旁拿着《周易》信誓旦旦的算命先生们是否都是信口雌黄的江湖骗子?
在看勒庞的《乌合之众》之前，我一直在看弗洛伊德的《精神分析引论》。在研究无意识的领域下，想必勒庞和弗洛伊德是一道同行的，至少他们都关注了无意识、潜意识对个人群体以甚至于历史、文明的影响。在我阅读《乌合之众》的过程里，我似乎能看到***在群体一双双手的推动下滚动。在短时间内，这个圆形的车轮似乎是原地循环;而勒庞则预料了这个车轮即将在时间的作用下为我们留下的车辙。文明与历史的发展轨迹尚况且可以被社会学家在一定程度上预测，由此推之，我们个人的命运又为何不可呢?
弗洛伊德的《精神分析引论》和勒庞的《乌合之众》先后帮我彻底摧毁了我关于“人是理性的动物”的看法。在生活里，我们的小小过失，无意说错的一句话都是我们潜意识跳跃进意识层面的反映，哪怕是熄灯上床睡觉的梦境都是本我与超我斗争权衡的产物。在勒庞的学说中，个体的无意识造就了集体的无意识，他在《乌合之众》中说：“可见的社会现象可能是某种巨大的无意识机制的结果，而这一机制通常超过了我们的分析范围。能够感觉到的现象可以喻为波浪，它不过是海洋深处我们一无所知的湍流的表象。”换句话来说，无论是个人还是群体他们都是非理性的集合，用理性的思维来推测他们的命运很明显是行不通的。勒庞在第二卷中用了五大间接因素(即种族、传统、时间、政治和社会制度以及教育)和四种直接因素(形象、词语和套话、幻觉、以及理性)为我们粗略的推演了一个可以套用在几乎所有民族性格的计算公式。我们可以发现，在群体具有冲动、易受暗示、夸张、专横的共性特点之外，不同民族的群体仍然具有不同于共性外的特性。这些特性的作用之大，甚至决定了这个民族的命运，决定了在当今世界的实力排序。勒庞在书中一再强调“种族”的概念，说：“民族主要受其种族的禀性支配，也就是说，是受着某些品质的遗传残余的支配，而所谓禀性，正是这些禀性的总和。种族和我们日常之需的枷锁，是决定我们命运的神秘主因”。总之，每个民族的特性正是决定他们走向的定海神针，无论他们在最初的选择是多么的荒谬多么的离经叛道，最后的选择都会归于他们民族的禀性，或许这些正是那些预言家凿凿谶语的奥秘所在。
勒庞所生活的法国和当时的中国一样，都试图在摆脱几百上千年的封建制的历史惯性。然而，俗话说：“船大难掉头”，二者的结果都不乐观。即使在有着启蒙运动对人们思想改造的前提下，法国大革命以摧枯拉朽的姿态出现在17***，历经发表《人权宣言》，确立君主立宪制，之后拿破仑、路易十八又反反复复掌握权力恢复君主专制，共和制与帝制之间的交锋终于结束在1878年，此时距革命开始已经接过过去百年了。勒庞说，“这些观念的出现并不是像掷骰子一样全凭运气，它们都深深植根于漫长的过去。当它们开花结果时，是时间为它们做好了准备。如想了解它们的起源，就必须回顾既往。它们既是历史的儿女，又是未来的母亲，然而也永远是时间的奴隶。”除了欧洲的法国，处于东亚的中国仍以实际的历史过往验证了这个观点。处于“数千年未有之变局”的中国在摆脱帝制的过程显得那般的不易，从君主专制到君主立宪的失败，在尝试了资本主义后最终选择了社会主义。封建制的种族和封建思想的传统观点再加上并不长的时间，便注定了法国大革命的反复与旧民族主义革命的失败。封建制是我们群体的过往，它是历史的儿女，也是我们的未来的母亲，更是我们思维的毒瘤，唯一能解决它的，便是时间，“时间是唯一的真正创造者，也是唯一的伟大毁灭者”。正像口述史学家唐德刚所论述1840年以来的革命一样，“这次惊涛骇浪的大转型，笔者试名之曰‘历史三峡’。我们要通过这个可怕的三峡，大致也也要历时两百年。”形成维持一种思想上千年，同样需要上百年才能将其根除。
另外，在推算一个民族的命运时，不仅要看它的过往，还需要看它的思想。勒庞在书中用中国做了反面例子，“如果一个民族使自己的*俗变得过于牢固，它便不会发生变化，于是就像中国一样，变得没有改进能力”。但我却不认同勒庞的这个观点。即使中华民族因历史过于悠长的原因而趋于保守，但它仍然是一个开放的群体——我不认同你，但我并不排斥你，这样多少都可以在一点一滴中改进。在全球化的今天，真正趋于保守的国度除了***地区已经少之又少。日本、韩国等历史包袱较小的国家在思想上缺少最少的限制，所以他们在学*西方上卓有成效。中国虽然有着较重的历史包袱，但作为思想极其灿烂的国度，“穷则变，变则通”的思想自古有之，从最后一个封建帝国内部开始的改革直到今天，中国一直没有放弃过改变，究其原因，还是在于中国思想的多源性与包容性。
我们是谁?我们那么复杂，不是我所能想通的。除此之外，我更关心我是谁，影响构成我的因素是哪些，我的命运也是否可算的`呢?
按照勒庞的观点，我们首先是一个种族人，在共同的感情和特征下，伴随着遗传对此的日益稳固，以此基础上建立我们的文明、制度、艺术和信念，形成种族给我们的禀性，这些就是构成我的共同因素，是民族与历史打下的印记。除此之外，根据弗洛伊德的观点，早年的创伤经历以及力比多在不同时间的发展历程等诸多因素形成了我们的个性。无论是共性还是个性，他们都很大程度的隐藏在意识之下。民族共同幻想中的神话、个人睡梦中的种种意象都是本我的体现，它被文明，被超我压制，但它更接*我们自己。要推算个人的命运，不能再分析那个*日“伪装”的自己，同样要深入本我、深入潜意识中去发现规律，探寻我们的禀性。
勒庞恐惧革命，担心革命只是“换汤不换药”，然而今天的法兰西第五共和国仍然是延续在当年共和制的道路向下不停的前进的，革命带来的新思想的碰撞为法国带来源源不断的活水，我认为这恰好是推算个人命运那把无比重要的钥匙。人们常说“性格决定命运”，勒庞也说，“在不知不觉中支配人们头脑的**，是唯一真正的**”，因为“我们无法同他们作战”。开放性的人格，敢于摆脱传统对自己影响的人，他的命运是不可算的。反之，如果是一个具有内向型人格的人，他同群体一样，“有着坚不可摧的保守本能，他们对一切传统的迷恋与崇敬是绝对的，他们对一切有可能改变自身生活基本状态的新事物，有着根深蒂固的无意识恐惧”，很明显，这种人甚至这种民族的命运在很大程度是可以推算它的命运轨迹的。
翻来覆去读《乌合之众》，此点是最让我浮想联翩的。种族、传统对我们的影响具有如此巨大的影响，给予以我们每个民族以个性，同时也会给我们带来思维的局限性。作为个人，避免在自我的安全区里沉沦，不让局限的思想在我们头脑里形成“**”，这让我有点惊慌。南宋大学问家朱熹有一句脍炙人口的诗句——“问渠那得清如许，为有源头活水来”，如果思维有一个源头，不停的接受新思想、新观点，即使我们被种族、被传统的禀性赋予一身，面对复杂多面的形势我们仍然能在自己的思维海洋里寻找出合适的理论去指导自己的行动，就如同二千多年封建制的中国轮番上演王朝更替仍然能找出“变则通，通则久”的来说服自己改革一般。“非**”的思维可以不停的矫正自己的人生态度与方向，我相信，拥有“独立之精神，自由之思想”的人的命运是不可计算的，能够计算的人生都是一沉不变的思想——他就在那里，哪怕过十年之后回来看依然如此。勒庞说：“真正的历史大动荡，并不是那些以其宏大而暴烈的场面而让我们吃惊的事情。造成文明洗心革面的唯一重要的变化，是影响到思想、观念和信仰的变化”。所以思维的开放性同样深切地影响着国运，最*日本第三大钢铁企业神户制钢所继高铁丑闻后再次曝出造假丑闻，“日本工匠精神”受到人们的质疑。二战后本欣欣向荣充满朝气的日本在不断的老龄化的趋势下创新乏力，年轻人在完善的社会保障制度以及日本的下不思进取，国运就此走下坡路也是可以预想得到的了。
那么，作为学生的我们，去哪里寻找多样的思维，不停的更新自己头脑里的数据库呢?我想，给我们的选择并不多，而且论调“陈旧”——唯有读书。书籍是思维的活水，不停的冲击着我们的头层，说不定哪天又打通了我们头脑里哪根不为人知的经脉呢!其实除了书籍以外，良性利用网络同样可以丰富自己的见识，然而现实是我们难以彻底掌控网络在生活中的度，弊大于利，索性不谈。
最后，“水能载舟，亦能覆舟”，勒庞既然在全书如此强调有组织的群体拥有着如此强大的力量，为何不与力量与友，何至于本能的站在这股力量的对面，喋喋不休。但正如序言中罗伯特·墨顿所说的那样：“一流的头脑即使犯下错误，也会给人带来收获”，在勒庞自身的断言、重复、传染中我也真切地感受到了群体具有的种种特性，即使很大部分与我们*时的看法冲突，但读后会心一笑不得感叹似乎的确如此。从被烧死在罗马鲜花广场的布鲁诺开始，再到人人见骂的“猴子”达尔文，历史欣欣然走到勒庞面前，他再次撕下我们的常识，为我们揭示了群体生活的状态。“日心说”并没有因为那场大火而销声匿迹，勒庞也没有因为武断的定论而消失在历史，不谈论对错，每一场追寻真理的行动都是一场思维革命，指出我们内心潜意识的“大实话”必然不会“那样从容不迫、文质彬彬，那样温良恭俭让”，纵然当世人不接受，其后人都会以一种默认的态度赞扬。而我们，是否还能在随波的群体之中坚持自我，发出属于我们自己不一样的声音呢?
《乌合之众》是法国社会心理学家、群体心理学创始人古斯塔夫·勒庞的名著，初次出版于1895年。该书深入浅出地剖析了群体的诸种特点及其成因。全书分为三卷，依次分析了群体的感情和道德观，群体的观念、推理与想象力，群体的意见，群体领袖等，深入透 视了社会服从和过度服从、趣味单一、群众的反叛、大众文化、受别人支配的自我、群众户外、人的自我异化、官僚化过程、以及无意识在社会行为中的作用。
这部著作在国际学术界有着十分广泛而深远的影响。弗洛伊德曾评价说：勒庞的这本书是当之无愧的名著，他极为精致地描述了群众心态，这部著作对于我们这天认识和研究各种政治、经济、文化现象依然有着重要的参考价值和启发好处。
勒庞认为一群人聚在一起可以构成形式上的群体，但不是真正意义上的群体。只有当群体中的成员的自觉个性走向消失，以及感情和思想转向不同的方向，集体心理和共性特点取代了每个人自身的特点时，这些聚集成群的具有共性特点的人就进入了“心理群体”的状态，称之为“组织化群体”。
书中说组织化群体的'普遍特征是集体的全部感情和思想朝着一个明确的方向发展，在我看来群体的这种特征是一把双刃剑。以国家发展为例，当国家制定了一个正确合理的发展方向后，国民凝聚力和向心力会大增，国家发展各种政治、经济、文化事业时会达到事半功倍的效果，国家会实现飞跃性的发展;然而当国家制定的发展政策出错时，或者说群体受到错误引导时，对国家所造成的破坏也是令人震惊的。
勒庞在书中还提到通过群体内部的传染现象，心理群体中的成员之个性消失，无意识的个性逐渐增强，群体中每个人会做出无意识行为。个体在独自存在时，迫于法律、道德等种种限制加以克制的欲 望在集体活动时就会显露出来甚至付出行动，个体可能会做出在以往绝不敢做示 威、游 行等集体活动极易演变为暴力事件”，法国*期的“黄背心”抗 议活动也验证了这句话。
在勒庞看来，群体的产品不管性质如何，与孤立的个人的产品相比，总是品质低劣的。在现实意义下，我们应警惕自身，认识自己，保持自己的人格，做一个清醒的自由人，尤其是在群体更要凸显。
初次涉及这类书籍，不亚于听一场高深的讲座，必须全神贯注，还要努力把晦涩学术的“鬼话”翻译成通俗易懂的“人话”。期间数次读不下去而放下，猛然想起老师讲的汉语与外语的区别：汉语表达灵活，具有柔性，适合写诗；外语句法严谨，具有刚性，更适合搞研究、说理。
在这部书中，庞勒先生向我们表达了自己对“群众”的看法——他们是一群乌合之众。透过字里行间，我仿佛看到了作家正用嘲鄙又无奈的眼神注视着这帮“群众”。他不留余地的批评群众，辛辣的指出他们那“法不责众”的侥幸心理以及盲目狂热的情感，对群众心理的看法十分透彻。他想用千言万语点醒梦中人，也许“举世混浊而我独清，众人皆醉而我独醒”是他最想要的座右铭。
首先，他对群众的盲从心理感到痛心疾首，的确，群众总是以一种服从欲望旺盛的心态去随大流，欠缺理智又热情澎湃，他们成了一群仅用脊椎去支配躯壳的人，被用大脑思考的领袖呼来唤去。就像书中提到的，只要布朗热将军一声令下，他的那群政治乌合之众就会为他的事业牺牲生命。的确，在各民族的生活中，群众的无意识行为会代替个人的有意识行为，是目前这个时代的主要特征。我们常说群众的力量是伟大的，但在政客眼中，只分两种人，垫脚石和绊脚石，如果群众能依附于他，被他的口号支配，可以省很多劲，最怕的是他们人多势众，被某种狂热的信仰冲昏头脑时，很难挡住他们声讨的步伐，而政客也会寸步难行。
构成群众的主体，既有卓越不凡的人，也有*凡普通的人，在作为个体时，会自觉为自己制定一套最佳方案，但人一抱团就变傻，当他们构成群体时，就只有接受与拒绝，没有思考和推理。人们常说，没办法让每一个人都心悦臣服。但对某群众的领袖而言，似乎是轻而易举的事，对此，庞勒解释道：知道如何操纵群体的人，给他们提供的也是这种论证，即群众是把彼此不同，只在表面相似的事情搅在一起，并立刻将具体的事物普遍化。
由此可见，群众并未看清事物的本质，他们对事情的理解仅是停留在表面的幻想，但是只有潜入湖底，才能看清水下涌动的暗潮，只有蛰伏在水滩，才能等到潮水退去，水落石出的真相。对于盲目的群众来说，却不是这样，在他们看来，既然选择了从众，就必须为自己的跟随找一个说服自己的借口，尽管这个借口十分牵强，但却十分有效，能迅速让他们理智悬置，与大家一样，做了领袖的垫脚石。融入群体，也要保持个性，才能不随波逐流。
庞勒在分析构成群体一切信念与意见的基础因素时，提到了种族、传统、时代、各种典章制度和教育。令我稍有印象的，便是他反对书本教育，提倡实践经验。他认为，只有经验这位人民的好老师，才能证明，必须废除那些可恶的教科书和可悲的考试，代之以勤肯的劳动，让那些听从一切乌托邦分子和能言善辩者暗示的群众再次变得冷漠而中立。他说与其在校园里泛泛而听，不如早点进入社会锻炼，来提高自己辨别事物的能力。从整本书中，可以看出他对群众的盲从、对法不责众心怀侥幸，对校园教育的不满，批评的意味显而易见，庞勒似乎把所有的群众都归结为乌合之众，把校园教育当做抹杀智慧与灵性的主犯。难道所有的`群众都是乌合之众吗，所有的校园教育都是无用的吗？
《韩非子·五蠹》一篇曾说：“侠以武犯禁，儒以文乱法”看似否定了所有的文人和武者，实则是专有所指。儒分为腐儒和王儒，侠也有凶侠和义侠。腐儒一味追求圣人治天下，轻视律法疏导，反而扰乱国家统治，凶侠以剑谋私欲，做尽伤天害理之事，同样威胁江山社稷。韩非所批评的，正是腐儒和凶侠，王儒与义侠才是定国安邦的所在。孟子曰：“虽万千人，吾往矣，乃是儒之侠者。”至于群众，亦有智慧之众与乌合之众之分。显然，庞勒眼中的群体，是无理智的，丧失了自我意识，变成群体中的一个没有思想的有机体组成部分，这些自然是乌合之众。那该如何去点化这些乌合之众呢，我认为有两个重要的因素：一是清明的领袖，二是理智的教育。
庄子在《论剑》中曾说：“以勇武为锋，清廉为鄂，贤良为脊，忠圣为铗，为诸侯之剑。”领袖的质量决定着群众的质量，能够集万众之智的人，必定是挥得起诸侯之剑的领袖。群众的智慧并未真正消失，只是被某些领袖的狂热给湮没了，如果有一个清明的领袖恳切教导群众激发深处的思考与推理，那么群众也不会那么偏执且残暴了。构成群众时，他们的水*与质量低下，很大程度来源于对事情本身的无知，对事情不能透彻的理解和掌握，只能稀里糊涂的跟随，自己所知的冰山一角并不能填补心中的疑惑，只能依靠幻想将其填满，然后狂热的出发和斗争，就算做错，也能因法不责众而逃避罪责。能端正这种群众心理的，必须是一位清明的领袖，充分的宣传与讲解，让群众理解事情的前因后果，透彻的、清醒的，理智的选择是跟随还是拒绝。
关于教育，庞勒对应试教育大加鞭挞，但在他的论述中，仿佛看到了他对所有校园学*的不屑。他认为，封闭在校园的人，就像身处井底的青蛙，眼界只有井口那么小，但我认为，在校接受教育的人，拾起一片落叶，便可知晓整个秋天，唯有理论知识与实践经验的结合，才能打造智慧的人群。庞勒太注重社会经验的力量，却不曾想到，不接受教育，人们继续成长的能力就衰竭了，因此，我们必须为教育纳税，以此为高尚的思考与推理提供助援，来确保步入社会的我们不是人云亦云的乌合之众。
在书中，他一点也不认可群众的表现，我认为这与他所处的时代有莫大的关系，因为任何的文学创作都有社会性。19世纪—20世纪的欧洲，风云际会，动荡变幻，起义、战争、阶级、改革、革命……这些充满立场与狂热的字眼集中在这个时代的欧洲，这些都需要流血和牺牲，*民在无知的前提下被迫做出立场的选择，如此，充血的双眼，狰狞的面孔，激动偏执的情绪在群众中蔓延，人们又怎能不丧失理智呢？
庞勒用学术又严谨的语言编写了《乌合之众》这本书，原本是需要细细研究的，但自己确实未能心领神会，仅以此篇表达一下自己的拙见……
现今是一个群体时代，人类也是群居动物，社会经济的迅速发展不仅产生了许多新型高科技，也形成了新的思想观念。新观念在不断地传播，逐渐在人们头脑里生根发芽。无可避免，我们每一天都在参与着群体活动，作为一名学生，经常讲求要建立一个良好的学*氛围，从而影响着我们更有效的学*，整个群体的心理，能暗暗的引导着行动的方向，最终引领整个团队达到目标。仅仅只是一个心理活动就能达到如此的效果，使得我很好奇的想了解群体的特性，受推荐读了《乌合之众》这本书，作者用许多案例阐述了群体的特征、心理、行为特点，我将从群体的心理特征谈谈我的感受。
群体的一般特征：在群体中个人责任感的约束力低，每种情感和行为都具有传染性，对暗示具有较高的接受程度，群众的行为缺乏推理的能力，却总急于行为。冲动、易变、急躁、易受暗示和轻信，英雄主义和极端主义的热忱的宣泄。
回忆起，在初中的时候，有一个女生因与另一个发生了口角矛盾，其中一个女生故意中伤另一个女生把她在整个班里隔离起来，导致整个班级里的人都不理睬她。发生矛盾这是两个人的事，可是往往会造成很多人参与进来共同暴力，这并不难的一见，学生时代更是常有。甚至我，毫无关系的却也变成了这个冷暴力者。为何作为一个事不关己的外人，我们无法避免呢？原因很简单，代价太大风险太高。在迫害没有发生在我身上的时候，我很难鼓起勇气逆群体的意志而为，这种个体在群体中表现出来的胆怯明显放任了群体情绪的`正反馈效应，越凶残就更凶残，越极端就更极端。在群体中，我们都失去了理性的判断，没有后果，没有明天，我们的不满不只是一件事情的折射，而是日积月累的荷尔蒙。
举个例子，个人在独立的时候是很清楚的，孤身让他一人去洗劫商店，即使受到最强的诱惑他也不会去做，他是很容易抵挡这些诱惑的。但在他成为群体的一员后就截然不同了，他受到了人数赋予他的力量驱使，倘若再给他一个惩奸除恶等使命感的信念，他便可以变得义无反顾，这样的驱使足以让他生出**劫掠的冲动，并且是立刻屈从于这种诱惑的。
网络暴力，是网络时代里经常出现的令人害怕又无法避免的现象，仿佛拥有着神秘的力量。网络暴力事件就是一个群体活动造成的后果。作为暴力事件中的主力军的数亿网民，很容易就把任何事物推动到人们的视线上，他们之间互相感染，不知不觉中，夸大自己的情绪，力证自己的观点，甚至对不合自己观念的人发出抨击，只相信自己相信的，根本不重视了寻找事实这一重要环节。曾经就有网民夸大甚至编造新闻去攻击他人，最后事实被揭发，根本与先前的大不相同。此等事件，与书中所提到的群体的特征不谋而合。群体是冲动的、易变的和急躁的，容易轻信，缺乏理智的。这很好的解释了为何网民会频频制造出网络暴力事件。在很网络暴力事件中，背后其实都有推手，推手们要使得自己的利益最大化，把观念包装，这些形象化外衣下的观念，它们之间没有连续性和相似性的逻辑关系，它们可以随意被相互取代，且群体情绪具有单纯和夸张的特点。利用好这些特性，推手们就很容易的引领网民的思想，舆论的方向，把网民当枪使，颠倒是非。以上事件，对于群体的特征，条条命中。群体的领袖通过断言、重复、传染来控制着无法理性思考的受众。群体的领袖通过个人的坚强意志和不摧的信仰来怂恿着群体的振臂高呼。群体是个可怕的存在，由于它自身的特点，使得它常常会非常危险。群体中的人们由于身处其中，自身的判断力和智慧不再有用武之地，因而时常会做出一些从理性的眼光看来十分不可理喻的事。
群体，如果我们能了解它本身存在的弱点和特性，并加以利用，大大有助于实现领导的功能。给群体提供的观点只有当他们是具体的、简单明了的，才能产生影响。所以，在如今的很多群体活动中，都会有领导者频繁底给被领导者注入观念，反复强化。倘若想要被领导者完成一项任务，让被领导者更有动力的主动的完成，领导者可以将此任务夸大到使命感层次，进行包装，使被领导者容易接受并且愿意去完成。
群体，这样的群体，是难以教化，却极易顺从，难以管理又极易被耸动。聪明的人会变得糊涂，糊涂的人会变得聪明。群体通常只有均质，这就解释了人在群体活动中为何无法保持原有的智慧与理性。
在书中说道：“在集体心理中，个人才智被消弱，从而个性也被消弱。异质性被同质性吞没，无意识品质占上风”作为一个大学生，应该注意自身陷入群体思维，限制阻碍自身发展。也应该思考如何打造优质的群体。处于群体中的我们，首先要选择一个合适自己成长的群体，同时也不要忘记自己做为群体中一员的责任与义务，推动整个群体朝着积极的方向发展，不能总是挑剔群体本身，也要共同营造一个健康向上的群体。是积极乐观的就要尽可能的去传递，不要害怕质疑。对发现不对的地方也要及时指出，积极沟通改正，不能让群体慢慢的变得乌烟瘴气，因为如果一开始置之不理，最后自己也会被这股灰暗的力量所吞没。所以，做好自己远远是不够的，我们要选择良好的群体，并尽自己最大的可能去净化群体的环境，我们自身才会更好。
初次涉及这类书籍，不亚于听一场高深的讲座，必须全神贯注，还要努力把晦涩学术的“鬼话”翻译成通俗易懂的“人话”。期间数次读不下去而放下，猛然想起老师讲的汉语与外语的区别：汉语表达灵活，具有柔性，适合写诗；外语句法严谨，具有刚性，更适合搞研究、说理。
在这部书中，庞勒先生向我们表达了自己对“群众”的看法——他们是一群乌合之众。透过字里行间，我仿佛看到了作家正用嘲鄙又无奈的眼神注视着这帮“群众”。他不留余地的批评群众，辛辣的指出他们那“法不责众”的侥幸心理以及盲目狂热的情感，对群众心理的看法十分透彻。他想用千言万语点醒梦中人，也许“举世混浊而我独清，众人皆醉而我独醒”是他最想要的座右铭。
首先，他对群众的盲从心理感到痛心疾首，的确，群众总是以一种服从欲望旺盛的心态去随大流，欠缺理智又热情澎湃，他们成了一群仅用脊椎去支配躯壳的人，被用大脑思考的领袖呼来唤去。就像书中提到的，只要布朗热将军一声令下，他的那群政治乌合之众就会为他的事业牺牲生命。的确，在各民族的生活中，群众的无意识行为会代替个人的有意识行为，是目前这个时代的主要特征。我们常说群众的力量是伟大的，但在政客眼中，只分两种人，垫脚石和绊脚石，如果群众能依附于他，被他的口号支配，可以省很多劲，最怕的.是他们人多势众，被某种狂热的信仰冲昏头脑时，很难挡住他们声讨的步伐，而政客也会寸步难行。
构成群众的主体，既有卓越不凡的人，也有*凡普通的人，在作为个体时，会自觉为自己制定一套最佳方案，但人一抱团就变傻，当他们构成群体时，就只有接受与拒绝，没有思考和推理。人们常说，没办法让每一个人都心悦臣服。但对某群众的领袖而言，似乎是轻而易举的事，对此，庞勒解释道：知道如何操纵群体的人，给他们提供的也是这种论证，即群众是把彼此不同，只在表面相似的事情搅在一起，并立刻将具体的事物普遍化。
由此可见，群众并未看清事物的本质，他们对事情的理解仅是停留在表面的幻想，但是只有潜入湖底，才能看清水下涌动的暗潮，只有蛰伏在水滩，才能等到潮水退去，水落石出的真相。对于盲目的群众来说，却不是这样，在他们看来，既然选择了从众，就必须为自己的跟随找一个说服自己的借口，尽管这个借口十分牵强，但却十分有效，能迅速让他们理智悬置，与大家一样，做了领袖的垫脚石。融入群体，也要保持个性，才能不随波逐流。
庞勒在分析构成群体一切信念与意见的基础因素时，提到了种族、传统、时代、各种典章制度和教育。令我稍有印象的，便是他反对书本教育，提倡实践经验。他认为，只有经验这位人民的好老师，才能证明，必须废除那些可恶的教科书和可悲的考试，代之以勤肯的劳动，让那些听从一切乌托邦分子和能言善辩者暗示的群众再次变得冷漠而中立。他说与其在校园里泛泛而听，不如早点进入社会锻炼，来提高自己辨别事物的能力。从整本书中，可以看出他对群众的盲从、对法不责众心怀侥幸，对校园教育的不满，批评的意味显而易见，庞勒似乎把所有的群众都归结为乌合之众，把校园教育当做抹杀智慧与灵性的主犯。难道所有的群众都是乌合之众吗，所有的校园教育都是无用的吗？
《韩非子·五蠹》一篇曾说：“侠以武犯禁，儒以文乱法”看似否定了所有的文人和武者，实则是专有所指。儒分为腐儒和王儒，侠也有凶侠和义侠。腐儒一味追求圣人治天下，轻视律法疏导，反而扰乱国家统治，凶侠以剑谋私欲，做尽伤天害理之事，同样威胁江山社稷。韩非所批评的，正是腐儒和凶侠，王儒与义侠才是定国安邦的所在。孟子曰：“虽万千人，吾往矣，乃是儒之侠者。”至于群众，亦有智慧之众与乌合之众之分。显然，庞勒眼中的群体，是无理智的，丧失了自我意识，变成群体中的一个没有思想的有机体组成部分，这些自然是乌合之众。那该如何去点化这些乌合之众呢，我认为有两个重要的因素：一是清明的领袖，二是理智的教育。
庄子在《论剑》中曾说：“以勇武为锋，清廉为鄂，贤良为脊，忠圣为铗，为诸侯之剑。”领袖的质量决定着群众的质量，能够集万众之智的人，必定是挥得起诸侯之剑的领袖。群众的智慧并未真正消失，只是被某些领袖的狂热给湮没了，如果有一个清明的领袖恳切教导群众激发深处的思考与推理，那么群众也不会那么偏执且残暴了。构成群众时，他们的水*与质量低下，很大程度来源于对事情本身的无知，对事情不能透彻的理解和掌握，只能稀里糊涂的跟随，自己所知的冰山一角并不能填补心中的疑惑，只能依靠幻想将其填满，然后狂热的出发和斗争，就算做错，也能因法不责众而逃避罪责。能端正这种群众心理的，必须是一位清明的领袖，充分的宣传与讲解，让群众理解事情的前因后果，透彻的、清醒的，理智的选择是跟随还是拒绝。
关于教育，庞勒对应试教育大加鞭挞，但在他的论述中，仿佛看到了他对所有校园学*的不屑。他认为，封闭在校园的人，就像身处井底的青蛙，眼界只有井口那么小，但我认为，在校接受教育的人，拾起一片落叶，便可知晓整个秋天，唯有理论知识与实践经验的结合，才能打造智慧的人群。庞勒太注重社会经验的力量，却不曾想到，不接受教育，人们继续成长的能力就衰竭了，因此，我们必须为教育纳税，以此为高尚的思考与推理提供助援，来确保步入社会的我们不是人云亦云的乌合之众。
在书中，他一点也不认可群众的表现，我认为这与他所处的时代有莫大的关系，因为任何的文学创作都有社会性。19世纪—20世纪的欧洲，风云际会，动荡变幻，起义、战争、阶级、改革、革命……这些充满立场与狂热的字眼集中在这个时代的欧洲，这些都需要流血和牺牲，*民在无知的前提下被迫做出立场的选择，如此，充血的双眼，狰狞的面孔，激动偏执的情绪在群众中蔓延，人们又怎能不丧失理智呢？
庞勒用学术又严谨的语言编写了《乌合之众》这本书，原本是需要细细研究的，但自己确实未能心领神会，仅以此篇表达一下自己的拙见……
在广袤的人类社会探索发展史中，时代的变迁与社会的进步离不开社族人群思想创新及思维进步的创新及对社会、人力的深刻剖析探索。《乌合之众：大众心理研究》则是通过细致描述群体心理的一般特征，分析了人们在群聚状态下的.心理、道德、行为特征。通过分析及揭示，探索大众广义心理认知及心理认同。从而解释了为何群体往往呈现出“盲目”、“冲动”、“狂热”、“轻信”的特点，而统治者又是如何利用群体的这些特点建立和巩固自身统治的。
此书的研读和内容的自我理解，让我体会并认识到上到国家治理、社会管理，下到企业经营，团队管理，无外乎是大众及人群之间的合作、认知和自我约束，而大众心理的研究正是在思想层面对此认知的一个探究纽带，从而打开对大众思维和组织行为学的领悟与思考，通过研究大众心理，从而探究群体行为内在的思维逻辑及心理特点，能够让我们更加深入的了解各种社会群体行为现象发生的本质原因和组织团队中行为动机，更科学的了解群体心态，是一本群体心理行为学的研究巨作。
在不知不觉中支配着人们头脑的**，是唯一真正的**。
——《乌合之众》
我一直在思考一个问题——人的命运是否真的可以被演算出来?否之，历史上胸有成竹的预言家、路旁拿着《周易》信誓旦旦的算命先生们是否都是信口雌黄的江湖骗子?
在看勒庞的《乌合之众》之前，我一直在看弗洛伊德的《精神分析引论》。在研究无意识的领域下，想必勒庞和弗洛伊德是一道同行的，至少他们都关注了无意识、潜意识对个人群体以甚至于历史、文明的影响。在我阅读《乌合之众》的过程里，我似乎能看到***在群体一双双手的推动下滚动。在短时间内，这个圆形的车轮似乎是原地循环;而勒庞则预料了这个车轮即将在时间的作用下为我们留下的车辙。文明与历史的发展轨迹尚况且可以被社会学家在一定程度上预测，由此推之，我们个人的命运又为何不可呢?
弗洛伊德的《精神分析引论》和勒庞的《乌合之众》先后帮我彻底摧毁了我关于“人是理性的动物”的看法。在生活里，我们的小小过失，无意说错的一句话都是我们潜意识跳跃进意识层面的反映，哪怕是熄灯上床睡觉的梦境都是本我与超我斗争权衡的产物。在勒庞的学说中，个体的无意识造就了集体的无意识，他在《乌合之众》中说：“可见的社会现象可能是某种巨大的无意识机制的结果，而这一机制通常超过了我们的分析范围。能够感觉到的现象可以喻为波浪，它不过是海洋深处我们一无所知的湍流的表象。”换句话来说，无论是个人还是群体他们都是非理性的集合，用理性的思维来推测他们的命运很明显是行不通的。勒庞在第二卷中用了五大间接因素(即种族、传统、时间、政治和社会制度以及教育)和四种直接因素(形象、词语和套话、幻觉、以及理性)为我们粗略的推演了一个可以套用在几乎所有民族性格的计算公式。我们可以发现，在群体具有冲动、易受暗示、夸张、专横的共性特点之外，不同民族的群体仍然具有不同于共性外的特性。这些特性的作用之大，甚至决定了这个民族的命运，决定了在当今世界的实力排序。勒庞在书中一再强调“种族”的概念，说：“民族主要受其种族的禀性支配，也就是说，是受着某些品质的遗传残余的支配，而所谓禀性，正是这些禀性的总和。种族和我们日常之需的枷锁，是决定我们命运的神秘主因”。总之，每个民族的特性正是决定他们走向的定海神针，无论他们在最初的选择是多么的荒谬多么的离经叛道，最后的选择都会归于他们民族的禀性，或许这些正是那些预言家凿凿谶语的奥秘所在。
勒庞所生活的法国和当时的中国一样，都试图在摆脱几百上千年的封建制的历史惯性。然而，俗话说：“船大难掉头”，二者的结果都不乐观。即使在有着启蒙运动对人们思想改造的前提下，法国大革命以摧枯拉朽的姿态出现在17***，历经发表《人权宣言》，确立君主立宪制，之后拿破仑、路易十八又反反复复掌握权力恢复君主专制，共和制与帝制之间的交锋终于结束在1878年，此时距革命开始已经接过过去百年了。勒庞说，“这些观念的出现并不是像掷骰子一样全凭运气，它们都深深植根于漫长的过去。当它们开花结果时，是时间为它们做好了准备。如想了解它们的起源，就必须回顾既往。它们既是历史的儿女，又是未来的母亲，然而也永远是时间的奴隶。”除了欧洲的法国，处于东亚的中国仍以实际的历史过往验证了这个观点。处于“数千年未有之变局”的中国在摆脱帝制的过程显得那般的不易，从君主专制到君主立宪的失败，在尝试了资本主义后最终选择了社会主义。封建制的种族和封建思想的传统观点再加上并不长的时间，便注定了法国大革命的反复与旧民族主义革命的失败。封建制是我们群体的过往，它是历史的儿女，也是我们的未来的母亲，更是我们思维的毒瘤，唯一能解决它的，便是时间，“时间是唯一的真正创造者，也是唯一的伟大毁灭者”。正像口述史学家唐德刚所论述1840年以来的革命一样，“这次惊涛骇浪的大转型，笔者试名之曰‘历史三峡’。我们要通过这个可怕的三峡，大致也也要历时两百年。”形成维持一种思想上千年，同样需要上百年才能将其根除。
另外，在推算一个民族的命运时，不仅要看它的过往，还需要看它的思想。勒庞在书中用中国做了反面例子，“如果一个民族使自己的*俗变得过于牢固，它便不会发生变化，于是就像中国一样，变得没有改进能力”。但我却不认同勒庞的这个观点。即使中华民族因历史过于悠长的原因而趋于保守，但它仍然是一个开放的群体——我不认同你，但我并不排斥你，这样多少都可以在一点一滴中改进。在全球化的今天，真正趋于保守的国度除了***地区已经少之又少。日本、韩国等历史包袱较小的国家在思想上缺少最少的限制，所以他们在学*西方上卓有成效。中国虽然有着较重的历史包袱，但作为思想极其灿烂的国度，“穷则变，变则通”的思想自古有之，从最后一个封建帝国内部开始的改革直到今天，中国一直没有放弃过改变，究其原因，还是在于中国思想的多源性与包容性。
我们是谁?我们那么复杂，不是我所能想通的。除此之外，我更关心我是谁，影响构成我的因素是哪些，我的命运也是否可算的呢?
按照勒庞的观点，我们首先是一个种族人，在共同的感情和特征下，伴随着遗传对此的日益稳固，以此基础上建立我们的文明、制度、艺术和信念，形成种族给我们的禀性，这些就是构成我的共同因素，是民族与历史打下的印记。除此之外，根据弗洛伊德的观点，早年的创伤经历以及力比多在不同时间的发展历程等诸多因素形成了我们的个性。无论是共性还是个性，他们都很大程度的隐藏在意识之下。民族共同幻想中的神话、个人睡梦中的种种意象都是本我的体现，它被文明，被超我压制，但它更接*我们自己。要推算个人的命运，不能再分析那个*日“伪装”的自己，同样要深入本我、深入潜意识中去发现规律，探寻我们的禀性。
勒庞恐惧革命，担心革命只是“换汤不换药”，然而今天的法兰西第五共和国仍然是延续在当年共和制的道路向下不停的前进的，革命带来的新思想的碰撞为法国带来源源不断的活水，我认为这恰好是推算个人命运那把无比重要的钥匙。人们常说“性格决定命运”，勒庞也说，“在不知不觉中支配人们头脑的**，是唯一真正的**”，因为“我们无法同他们作战”。开放性的人格，敢于摆脱传统对自己影响的人，他的命运是不可算的。反之，如果是一个具有内向型人格的人，他同群体一样，“有着坚不可摧的保守本能，他们对一切传统的`迷恋与崇敬是绝对的，他们对一切有可能改变自身生活基本状态的新事物，有着根深蒂固的无意识恐惧”，很明显，这种人甚至这种民族的命运在很大程度是可以推算它的命运轨迹的。
翻来覆去读《乌合之众》，此点是最让我浮想联翩的。种族、传统对我们的影响具有如此巨大的影响，给予以我们每个民族以个性，同时也会给我们带来思维的局限性。作为个人，避免在自我的安全区里沉沦，不让局限的思想在我们头脑里形成“**”，这让我有点惊慌。南宋大学问家朱熹有一句脍炙人口的诗句——“问渠那得清如许，为有源头活水来”，如果思维有一个源头，不停的接受新思想、新观点，即使我们被种族、被传统的禀性赋予一身，面对复杂多面的形势我们仍然能在自己的思维海洋里寻找出合适的理论去指导自己的行动，就如同二千多年封建制的中国轮番上演王朝更替仍然能找出“变则通，通则久”的来说服自己改革一般。“非**”的思维可以不停的矫正自己的人生态度与方向，我相信，拥有“独立之精神，自由之思想”的人的命运是不可计算的，能够计算的人生都是一沉不变的思想——他就在那里，哪怕过十年之后回来看依然如此。勒庞说：“真正的历史大动荡，并不是那些以其宏大而暴烈的场面而让我们吃惊的事情。造成文明洗心革面的唯一重要的变化，是影响到思想、观念和信仰的变化”。所以思维的开放性同样深切地影响着国运，最*日本第三大钢铁企业神户制钢所继高铁丑闻后再次曝出造假丑闻，“日本工匠精神”受到人们的质疑。二战后本欣欣向荣充满朝气的日本在不断的老龄化的趋势下创新乏力，年轻人在完善的社会保障制度以及日本的下不思进取，国运就此走下坡路也是可以预想得到的了。
那么，作为学生的我们，去哪里寻找多样的思维，不停的更新自己头脑里的数据库呢?我想，给我们的选择并不多，而且论调“陈旧”——唯有读书。书籍是思维的活水，不停的冲击着我们的头层，说不定哪天又打通了我们头脑里哪根不为人知的经脉呢!其实除了书籍以外，良性利用网络同样可以丰富自己的见识，然而现实是我们难以彻底掌控网络在生活中的度，弊大于利，索性不谈。
最后，“水能载舟，亦能覆舟”，勒庞既然在全书如此强调有组织的群体拥有着如此强大的力量，为何不与力量与友，何至于本能的站在这股力量的对面，喋喋不休。但正如序言中罗伯特·墨顿所说的那样：“一流的头脑即使犯下错误，也会给人带来收获”，在勒庞自身的断言、重复、传染中我也真切地感受到了群体具有的种种特性，即使很大部分与我们*时的看法冲突，但读后会心一笑不得感叹似乎的确如此。从被烧死在罗马鲜花广场的布鲁诺开始，再到人人见骂的“猴子”达尔文，历史欣欣然走到勒庞面前，他再次撕下我们的常识，为我们揭示了群体生活的状态。“日心说”并没有因为那场大火而销声匿迹，勒庞也没有因为武断的定论而消失在历史，不谈论对错，每一场追寻真理的行动都是一场思维革命，指出我们内心潜意识的“大实话”必然不会“那样从容不迫、文质彬彬，那样温良恭俭让”，纵然当世人不接受，其后人都会以一种默认的态度赞扬。而我们，是否还能在随波的群体之中坚持自我，发出属于我们自己不一样的声音呢?
——《乌合之众》读书心得3篇
首先要赞一下翻译这个书名的译者。书或电影的名字重要吗?太重要了，直接决定读者或观众想不想去看。比如《Ghost》，鬼魂，这是哪部电影呢?《人鬼情未了》。《Leon》又是什么?里昂?no，《这个杀手不太冷》。不得不说优秀的翻译不是照搬原文，而是加入了对内容的理解和价值判断。比起*淡无奇、引不起读者阅读兴趣的《大众心理学》，《乌合之众》这个译名很好的抓住了作者要表达的中心意思，“个体一旦结群，他的智力水*就会下降，而且是大大下降”“群体追求和相信的从来不是什么真相和理性，而是盲从、残忍、偏执和狂热”。感情倾向也如此明显，读者看到书名，大致就能猜测出作者要表达的意思。这里不得不佩服下中文的博大精深和译者的底蕴深厚。
就作者的写作风格而言，卷一和卷二我读的比较费力，不得不做笔记，梳理作者的观点。卷一和卷二实例也比较少，遇到做例证的历史事件，往往一笔带过，涉及到的人物呢，又多旁敲侧击而不说其名字，令我无从查找。要想更好的理解和思考作者的观点，最好是对欧洲史有一点了解，对于法国大革命、罗伯斯庇尔、丹东等则要有相当程度的了解才行。而卷三卷四就开始有了大量的引用和实例，加上前面的铺垫，读起来有趣得多。
撇去大家都认为偏颇和有失公允的论断，我借书中的几个观点谈谈自己的感触。
1、群体易受暗示、多变和轻信。
“群体总是游走于无意识的边缘，很容易受暗示的影响，它像那些对理智没有反应的人那样，感情粗暴，缺乏批评精神，只能极其轻信。对他们来说，没有什么是不可能的。不懂得这一点，就难以理解为什么那么离奇的传说和故事会如此容易地诞生和流传。”世界上几大骇人听闻的邪教无不如此，他们编造世界毁灭的谎言，让信众相信只有通过该教的某种仪式才能获得救赎。他们的领袖，并不需要广博的知识和惊人的口才，只需要创造形象，提供幻觉，反复提到形象以影响群体的想象力。在某种程度上，我甚至怀疑他们都曾仔细学*过这本《乌合之众》。
2、断言、重复、传染
“断言简单明了，完全不用说理和证明，这是让某种观念进入群体头脑最有效的办法之一。断言得越干脆，越没有拖拖拉拉的证明和解释，便越有权威。各时代宗教典籍和法典都采用这种简单的断言。负责捍卫某某政治事业的政客，通过广告宣传产品的企业家，他们都懂得断言的价值。”读到这里，我不禁对作者佩服得五体投地，大概各行各业都能从这本著述中找到自己需要的方法。从我们最熟悉的事物来说，提到“脑白金”你想到什么?是不是“今年过节不收礼，收礼只收脑白金”?再放慢节奏读“恒源祥”三个字，你会不会下意识的接上“羊羊羊”?有几则广告堪称广告业中恶名昭著的恶俗之作。简单粗暴的广告让观众印象深刻;反而是一些构思精巧、画面优美的广告，惊鸿一瞥，观众看到最后也不知道是在宣传什么商品。当然，这里不可缺少的是重复，作者说，”我相信拿破仑说过，修辞中最有效的，就是重复。来自重复的这种力量，最后会铭刻在人们的无意识深处，产生行动的动机。人们很快就会忘记这种不断重复的论断是谁下的，都对它深信不疑。这就是广告的巨大力量。当我们一百次、一千次地读到X牌的巧克力是最好的巧克力，我们会觉得到处都听到大家说好，最后也就深信不疑了。当我们一千次读到Y牌药粉治好了某某名人的顽疾，哪天我们得了同一种病，我们也会去想着去试试。”
作者还说，“在人群中，观念、感情、激情和信念拥有的传染力跟细菌一样厉害。有不止一个朋友对我说，看了李佳琦的直播带货，就是会忍不住的买买买。到底是李佳琦的话术厉害呢，还是他的激情传染了直播间中的一些人，这些人的买买买又传染了其他手机前面的人呢?我本来对自己的定力有一定的自信，如今看了这本书，也不打算去做一个观察者了，我怕我进入直播间，也会变成“乌合之众”中的一个。关于这个观点，我又不禁想到了21世纪最大的骗局——钻石。垄断了钻石矿产资源和库存资源的欧美跨国公司不厌其烦地向公众灌输钻石恒久远价值高的观念，并成功的让女性相信钻石就是永恒的爱情的象征，并以此令男士们为昂贵的钻石买单。为了打压人造钻石，他们还发明了鉴别天然钻石和人工合成钻石的仪器，制造人造钻石就是垃圾就是伪劣产品的言论。哪怕实际上它们的成分和结构是一样的，就是质地坚硬的碳单质晶体。我还想到了特朗普，当然，关于他的内容应该在第三卷的第四章。但我想说，看来富可敌国的商人和成功上位的政治家，都是抓住了群体的心理特征。
那么其实我们应该运用这本书里的理论做一些对自己、对他人有益的事。作为一名语文教师，一直困惑如何更正学生的“学语文无用论”，我曾经花一节课的时间，去讲道理、摆事实，试图给他们纠正错误思维，可不奏效。读了《乌合之众》，我开始懂了，我要做的是“断言”和“重复”，这个，还是不给学生看到的好。还是多多鼓励热爱语文的学生，让他们去“传染”全班吧。在当今这个网络时代，其实我们并不比作者笔下的法国群众“高级”很多，倒是因为每个人都拥有话语权，网络更为情绪的宣泄提供了广阔的空间，导致往往事情只露出冰山一角，便有键盘侠抓住蛛丝马迹滔滔不绝，更有吃瓜群众疯狂点赞转发。待真相大白时，群众才发现推测与事实相去甚远，而下一次仍旧盲目跟风。所以对我个人来说，读完本书的最大收获便是要学会独立思考，不随波逐流、不人云亦云。
现今是一个群体时代，人类也是群居动物，社会经济的迅速发展不仅产生了许多新型高科技，也形成了新的思想观念。新观念在不断地传播，逐渐在人们头脑里生根发芽。无可避免，我们每一天都在参与着群体活动，作为一名学生，经常讲求要建立一个良好的学*氛围，从而影响着我们更有效的学*，整个群体的心理，能暗暗的引导着行动的方向，最终引领整个团队达到目标。仅仅只是一个心理活动就能达到如此的效果，使得我很好奇的想了解群体的特性，受推荐读了《乌合之众》这本书，作者用许多案例阐述了群体的特征、心理、行为特点，我将从群体的心理特征谈谈我的感受。
群体的一般特征：在群体中个人责任感的约束力低，每种情感和行为都具有传染性，对暗示具有较高的接受程度，群众的行为缺乏推理的能力，却总急于行为。冲动、易变、急躁、易受暗示和轻信，英雄主义和极端主义的热忱的宣泄。
回忆起，在初中的时候，有一个女生因与另一个发生了口角矛盾，其中一个女生故意中伤另一个女生把她在整个班里隔离起来，导致整个班级里的人都不理睬她。发生矛盾这是两个人的事，可是往往会造成很多人参与进来共同暴力，这并不难的一见，学生时代更是常有。甚至我，毫无关系的却也变成了这个冷暴力者。为何作为一个事不关己的外人，我们无法避免呢？原因很简单，代价太大风险太高。在迫害没有发生在我身上的时候，我很难鼓起勇气逆群体的意志而为，这种个体在群体中表现出来的胆怯明显放任了群体情绪的正反馈效应，越凶残就更凶残，越极端就更极端。在群体中，我们都失去了理性的判断，没有后果，没有明天，我们的不满不只是一件事情的折射，而是日积月累的荷尔蒙。
举个例子，个人在独立的时候是很清楚的，孤身让他一人去洗劫商店，即使受到最强的诱惑他也不会去做，他是很容易抵挡这些诱惑的。但在他成为群体的一员后就截然不同了，他受到了人数赋予他的力量驱使，倘若再给他一个惩奸除恶等使命感的信念，他便可以变得义无反顾，这样的驱使足以让他生出**劫掠的冲动，并且是立刻屈从于这种诱惑的。
网络暴力，是网络时代里经常出现的令人害怕又无法避免的现象，仿佛拥有着神秘的力量。网络暴力事件就是一个群体活动造成的后果。作为暴力事件中的主力军的数亿网民，很容易就把任何事物推动到人们的视线上，他们之间互相感染，不知不觉中，夸大自己的情绪，力证自己的观点，甚至对不合自己观念的人发出抨击，只相信自己相信的，根本不重视了寻找事实这一重要环节。曾经就有网民夸大甚至编造新闻去攻击他人，最后事实被揭发，根本与先前的大不相同。此等事件，与书中所提到的群体的特征不谋而合。群体是冲动的、易变的和急躁的，容易轻信，缺乏理智的。这很好的解释了为何网民会频频制造出网络暴力事件。在很网络暴力事件中，背后其实都有推手，推手们要使得自己的利益最大化，把观念包装，这些形象化外衣下的观念，它们之间没有连续性和相似性的逻辑关系，它们可以随意被相互取代，且群体情绪具有单纯和夸张的特点。利用好这些特性，推手们就很容易的引领网民的思想，舆论的方向，把网民当枪使，颠倒是非。以上事件，对于群体的特征，条条命中。群体的领袖通过断言、重复、传染来控制着无法理性思考的受众。群体的领袖通过个人的坚强意志和不摧的信仰来怂恿着群体的振臂高呼。群体是个可怕的存在，由于它自身的特点，使得它常常会非常危险。群体中的人们由于身处其中，自身的判断力和智慧不再有用武之地，因而时常会做出一些从理性的眼光看来十分不可理喻的事。
群体，如果我们能了解它本身存在的弱点和特性，并加以利用，大大有助于实现领导的功能。给群体提供的观点只有当他们是具体的、简单明了的，才能产生影响。所以，在如今的很多群体活动中，都会有领导者频繁底给被领导者注入观念，反复强化。倘若想要被领导者完成一项任务，让被领导者更有动力的主动的完成，领导者可以将此任务夸大到使命感层次，进行包装，使被领导者容易接受并且愿意去完成。
群体，这样的群体，是难以教化，却极易顺从，难以管理又极易被耸动。聪明的人会变得糊涂，糊涂的人会变得聪明。群体通常只有均质，这就解释了人在群体活动中为何无法保持原有的智慧与理性。
在书中说道：“在集体心理中，个人才智被消弱，从而个性也被消弱。异质性被同质性吞没，无意识品质占上风”作为一个大学生，应该注意自身陷入群体思维，限制阻碍自身发展。也应该思考如何打造优质的群体。处于群体中的我们，首先要选择一个合适自己成长的群体，同时也不要忘记自己做为群体中一员的责任与义务，推动整个群体朝着积极的方向发展，不能总是挑剔群体本身，也要共同营造一个健康向上的群体。是积极乐观的就要尽可能的去传递，不要害怕质疑。对发现不对的地方也要及时指出，积极沟通改正，不能让群体慢慢的变得乌烟瘴气，因为如果一开始置之不理，最后自己也会被这股灰暗的力量所吞没。所以，做好自己远远是不够的，我们要选择良好的群体，并尽自己最大的`可能去净化群体的环境，我们自身才会更好。
在广袤的人类社会探索发展史中，时代的变迁与社会的进步离不开社族人群思想创新及思维进步的创新及对社会、人力的深刻剖析探索。《乌合之众：大众心理研究》则是通过细致描述群体心理的一般特征，分析了人们在群聚状态下的心理、道德、行为特征。通过分析及揭示，探索大众广义心理认知及心理认同。从而解释了为何群体往往呈现出“盲目”、“冲动”、“狂热”、“轻信”的特点，而统治者又是如何利用群体的这些特点建立和巩固自身统治的。
此书的研读和内容的自我理解，让我体会并认识到上到国家治理、社会管理，下到企业经营，团队管理，无外乎是大众及人群之间的合作、认知和自我约束，而大众心理的研究正是在思想层面对此认知的一个探究纽带，从而打开对大众思维和组织行为学的领悟与思考，通过研究大众心理，从而探究群体行为内在的思维逻辑及心理特点，能够让我们更加深入的了解各种社会群体行为现象发生的本质原因和组织团队中行为动机，更科学的了解群体心态，是一本群体心理行为学的研究巨作。
——乌合之众读书心得菁选
乌合之众读书心得
当在某些事情上我们有很深的体会时，好好地写一份心得体会，这样我们就可以提高对思维的训练。到底应如何写心得体会呢？以下是小编精心整理的乌合之众读书心得，欢迎阅读，希望大家能够喜欢。
在广袤的人类社会探索发展史中，时代的变迁与社会的进步离不开社族人群思想创新及思维进步的创新及对社会、人力的深刻剖析探索。《乌合之众：大众心理研究》则是通过细致描述群体心理的一般特征，分析了人们在群聚状态下的心理、道德、行为特征。通过分析及揭示，探索大众广义心理认知及心理认同。从而解释了为何群体往往呈现出“盲目”、“冲动”、“狂热”、“轻信”的`特点，而统治者又是如何利用群体的这些特点建立和巩固自身统治的。
此书的研读和内容的自我理解，让我体会并认识到上到国家治理、社会管理，下到企业经营，团队管理，无外乎是大众及人群之间的合作、认知和自我约束，而大众心理的研究正是在思想层面对此认知的一个探究纽带，从而打开对大众思维和组织行为学的领悟与思考，通过研究大众心理，从而探究群体行为内在的思维逻辑及心理特点，能够让我们更加深入的了解各种社会群体行为现象发生的本质原因和组织团队中行为动机，更科学的了解群体心态，是一本群体心理行为学的研究巨作。
《乌合之众》是法国社会心理学家、群体心理学创始人古斯塔夫·勒庞的名著，初次出版于1895年。该书深入浅出地剖析了群体的诸种特点及其成因。全书分为三卷，依次分析了群体的感情和道德观，群体的观念、推理与想象力，群体的意见，群体领袖等，深入透 视了社会服从和过度服从、趣味单一、群众的反叛、大众文化、受别人支配的自我、群众户外、人的自我异化、官僚化过程、以及无意识在社会行为中的作用。
这部著作在国际学术界有着十分广泛而深远的影响。弗洛伊德曾评价说：勒庞的.这本书是当之无愧的名著，他极为精致地描述了群众心态，这部著作对于我们这天认识和研究各种政治、经济、文化现象依然有着重要的参考价值和启发好处。
勒庞认为一群人聚在一起可以构成形式上的群体，但不是真正意义上的群体。只有当群体中的成员的自觉个性走向消失，以及感情和思想转向不同的方向，集体心理和共性特点取代了每个人自身的特点时，这些聚集成群的具有共性特点的人就进入了“心理群体”的状态，称之为“组织化群体”。
书中说组织化群体的普遍特征是集体的全部感情和思想朝着一个明确的方向发展，在我看来群体的这种特征是一把双刃剑。以国家发展为例，当国家制定了一个正确合理的发展方向后，国民凝聚力和向心力会大增，国家发展各种政治、经济、文化事业时会达到事半功倍的效果，国家会实现飞跃性的发展;然而当国家制定的发展政策出错时，或者说群体受到错误引导时，对国家所造成的破坏也是令人震惊的。
勒庞在书中还提到通过群体内部的传染现象，心理群体中的成员之个性消失，无意识的个性逐渐增强，群体中每个人会做出无意识行为。个体在独自存在时，迫于法律、道德等种种限制加以克制的欲 望在集体活动时就会显露出来甚至付出行动，个体可能会做出在以往绝不敢做示 威、游 行等集体活动极易演变为暴力事件”，法国*期的“黄背心”抗 议活动也验证了这句话。
在勒庞看来，群体的产品不管性质如何，与孤立的个人的产品相比，总是品质低劣的。在现实意义下，我们应警惕自身，认识自己，保持自己的人格，做一个清醒的自由人，尤其是在群体更要凸显。
现今是一个群体时代，人类也是群居动物，社会经济的迅速发展不仅产生了许多新型高科技，也形成了新的思想观念。新观念在不断地传播，逐渐在人们头脑里生根发芽。无可避免，我们每一天都在参与着群体活动，作为一名学生，经常讲求要建立一个良好的学*氛围，从而影响着我们更有效的学*，整个群体的心理，能暗暗的引导着行动的方向，最终引领整个团队达到目标。仅仅只是一个心理活动就能达到如此的效果，使得我很好奇的想了解群体的特性，受推荐读了《乌合之众》这本书，作者用许多案例阐述了群体的特征、心理、行为特点，我将从群体的心理特征谈谈我的感受。
群体的一般特征：在群体中个人责任感的约束力低，每种情感和行为都具有传染性，对暗示具有较高的接受程度，群众的行为缺乏推理的能力，却总急于行为。冲动、易变、急躁、易受暗示和轻信，英雄主义和极端主义的热忱的宣泄。
回忆起，在初中的时候，有一个女生因与另一个发生了口角矛盾，其中一个女生故意中伤另一个女生把她在整个班里隔离起来，导致整个班级里的人都不理睬她。发生矛盾这是两个人的事，可是往往会造成很多人参与进来共同暴力，这并不难的一见，学生时代更是常有。甚至我，毫无关系的却也变成了这个冷暴力者。为何作为一个事不关己的外人，我们无法避免呢？原因很简单，代价太大风险太高。在迫害没有发生在我身上的时候，我很难鼓起勇气逆群体的意志而为，这种个体在群体中表现出来的胆怯明显放任了群体情绪的正反馈效应，越凶残就更凶残，越极端就更极端。在群体中，我们都失去了理性的判断，没有后果，没有明天，我们的不满不只是一件事情的折射，而是日积月累的荷尔蒙。
举个例子，个人在独立的`时候是很清楚的，孤身让他一人去洗劫商店，即使受到最强的诱惑他也不会去做，他是很容易抵挡这些诱惑的。但在他成为群体的一员后就截然不同了，他受到了人数赋予他的力量驱使，倘若再给他一个惩奸除恶等使命感的信念，他便可以变得义无反顾，这样的驱使足以让他生出**劫掠的冲动，并且是立刻屈从于这种诱惑的。
网络暴力，是网络时代里经常出现的令人害怕又无法避免的现象，仿佛拥有着神秘的力量。网络暴力事件就是一个群体活动造成的后果。作为暴力事件中的主力军的数亿网民，很容易就把任何事物推动到人们的视线上，他们之间互相感染，不知不觉中，夸大自己的情绪，力证自己的观点，甚至对不合自己观念的人发出抨击，只相信自己相信的，根本不重视了寻找事实这一重要环节。曾经就有网民夸大甚至编造新闻去攻击他人，最后事实被揭发，根本与先前的大不相同。此等事件，与书中所提到的群体的特征不谋而合。群体是冲动的、易变的和急躁的，容易轻信，缺乏理智的。这很好的解释了为何网民会频频制造出网络暴力事件。在很网络暴力事件中，背后其实都有推手，推手们要使得自己的利益最大化，把观念包装，这些形象化外衣下的观念，它们之间没有连续性和相似性的逻辑关系，它们可以随意被相互取代，且群体情绪具有单纯和夸张的特点。利用好这些特性，推手们就很容易的引领网民的思想，舆论的方向，把网民当枪使，颠倒是非。以上事件，对于群体的特征，条条命中。群体的领袖通过断言、重复、传染来控制着无法理性思考的受众。群体的领袖通过个人的坚强意志和不摧的信仰来怂恿着群体的振臂高呼。群体是个可怕的存在，由于它自身的特点，使得它常常会非常危险。群体中的人们由于身处其中，自身的判断力和智慧不再有用武之地，因而时常会做出一些从理性的眼光看来十分不可理喻的事。
群体，如果我们能了解它本身存在的弱点和特性，并加以利用，大大有助于实现领导的功能。给群体提供的观点只有当他们是具体的、简单明了的，才能产生影响。所以，在如今的很多群体活动中，都会有领导者频繁底给被领导者注入观念，反复强化。倘若想要被领导者完成一项任务，让被领导者更有动力的主动的完成，领导者可以将此任务夸大到使命感层次，进行包装，使被领导者容易接受并且愿意去完成。
群体，这样的群体，是难以教化，却极易顺从，难以管理又极易被耸动。聪明的人会变得糊涂，糊涂的人会变得聪明。群体通常只有均质，这就解释了人在群体活动中为何无法保持原有的智慧与理性。
在书中说道：“在集体心理中，个人才智被消弱，从而个性也被消弱。异质性被同质性吞没，无意识品质占上风”作为一个大学生，应该注意自身陷入群体思维，限制阻碍自身发展。也应该思考如何打造优质的群体。处于群体中的我们，首先要选择一个合适自己成长的群体，同时也不要忘记自己做为群体中一员的责任与义务，推动整个群体朝着积极的方向发展，不能总是挑剔群体本身，也要共同营造一个健康向上的群体。是积极乐观的就要尽可能的去传递，不要害怕质疑。对发现不对的地方也要及时指出，积极沟通改正，不能让群体慢慢的变得乌烟瘴气，因为如果一开始置之不理，最后自己也会被这股灰暗的力量所吞没。所以，做好自己远远是不够的，我们要选择良好的群体，并尽自己最大的可能去净化群体的环境，我们自身才会更好。
在不知不觉中支配着人们头脑的**，是唯一真正的**。
——《乌合之众》
我一直在思考一个问题——人的命运是否真的可以被演算出来?否之，历史上胸有成竹的预言家、路旁拿着《周易》信誓旦旦的算命先生们是否都是信口雌黄的江湖骗子?
在看勒庞的《乌合之众》之前，我一直在看弗洛伊德的《精神分析引论》。在研究无意识的领域下，想必勒庞和弗洛伊德是一道同行的，至少他们都关注了无意识、潜意识对个人群体以甚至于历史、文明的影响。在我阅读《乌合之众》的过程里，我似乎能看到***在群体一双双手的推动下滚动。在短时间内，这个圆形的车轮似乎是原地循环;而勒庞则预料了这个车轮即将在时间的作用下为我们留下的车辙。文明与历史的发展轨迹尚况且可以被社会学家在一定程度上预测，由此推之，我们个人的命运又为何不可呢?
弗洛伊德的《精神分析引论》和勒庞的《乌合之众》先后帮我彻底摧毁了我关于“人是理性的动物”的看法。在生活里，我们的小小过失，无意说错的一句话都是我们潜意识跳跃进意识层面的反映，哪怕是熄灯上床睡觉的梦境都是本我与超我斗争权衡的产物。在勒庞的学说中，个体的无意识造就了集体的无意识，他在《乌合之众》中说：“可见的社会现象可能是某种巨大的无意识机制的结果，而这一机制通常超过了我们的分析范围。能够感觉到的现象可以喻为波浪，它不过是海洋深处我们一无所知的湍流的表象。”换句话来说，无论是个人还是群体他们都是非理性的集合，用理性的思维来推测他们的命运很明显是行不通的。勒庞在第二卷中用了五大间接因素(即种族、传统、时间、政治和社会制度以及教育)和四种直接因素(形象、词语和套话、幻觉、以及理性)为我们粗略的推演了一个可以套用在几乎所有民族性格的计算公式。我们可以发现，在群体具有冲动、易受暗示、夸张、专横的共性特点之外，不同民族的群体仍然具有不同于共性外的特性。这些特性的作用之大，甚至决定了这个民族的命运，决定了在当今世界的实力排序。勒庞在书中一再强调“种族”的概念，说：“民族主要受其种族的禀性支配，也就是说，是受着某些品质的遗传残余的支配，而所谓禀性，正是这些禀性的总和。种族和我们日常之需的枷锁，是决定我们命运的神秘主因”。总之，每个民族的特性正是决定他们走向的定海神针，无论他们在最初的选择是多么的荒谬多么的离经叛道，最后的选择都会归于他们民族的禀性，或许这些正是那些预言家凿凿谶语的奥秘所在。
勒庞所生活的法国和当时的中国一样，都试图在摆脱几百上千年的封建制的历史惯性。然而，俗话说：“船大难掉头”，二者的结果都不乐观。即使在有着启蒙运动对人们思想改造的前提下，法国大革命以摧枯拉朽的姿态出现在17***，历经发表《人权宣言》，确立君主立宪制，之后拿破仑、路易十八又反反复复掌握权力恢复君主专制，共和制与帝制之间的交锋终于结束在1878年，此时距革命开始已经接过过去百年了。勒庞说，“这些观念的出现并不是像掷骰子一样全凭运气，它们都深深植根于漫长的过去。当它们开花结果时，是时间为它们做好了准备。如想了解它们的起源，就必须回顾既往。它们既是历史的儿女，又是未来的母亲，然而也永远是时间的奴隶。”除了欧洲的法国，处于东亚的中国仍以实际的历史过往验证了这个观点。处于“数千年未有之变局”的中国在摆脱帝制的过程显得那般的不易，从君主专制到君主立宪的失败，在尝试了资本主义后最终选择了社会主义。封建制的种族和封建思想的传统观点再加上并不长的时间，便注定了法国大革命的反复与旧民族主义革命的失败。封建制是我们群体的过往，它是历史的儿女，也是我们的未来的母亲，更是我们思维的.毒瘤，唯一能解决它的，便是时间，“时间是唯一的真正创造者，也是唯一的伟大毁灭者”。正像口述史学家唐德刚所论述1840年以来的革命一样，“这次惊涛骇浪的大转型，笔者试名之曰‘历史三峡’。我们要通过这个可怕的三峡，大致也也要历时两百年。”形成维持一种思想上千年，同样需要上百年才能将其根除。
另外，在推算一个民族的命运时，不仅要看它的过往，还需要看它的思想。勒庞在书中用中国做了反面例子，“如果一个民族使自己的*俗变得过于牢固，它便不会发生变化，于是就像中国一样，变得没有改进能力”。但我却不认同勒庞的这个观点。即使中华民族因历史过于悠长的原因而趋于保守，但它仍然是一个开放的群体——我不认同你，但我并不排斥你，这样多少都可以在一点一滴中改进。在全球化的今天，真正趋于保守的国度除了***地区已经少之又少。日本、韩国等历史包袱较小的国家在思想上缺少最少的限制，所以他们在学*西方上卓有成效。中国虽然有着较重的历史包袱，但作为思想极其灿烂的国度，“穷则变，变则通”的思想自古有之，从最后一个封建帝国内部开始的改革直到今天，中国一直没有放弃过改变，究其原因，还是在于中国思想的多源性与包容性。
我们是谁?我们那么复杂，不是我所能想通的。除此之外，我更关心我是谁，影响构成我的因素是哪些，我的命运也是否可算的呢?
按照勒庞的观点，我们首先是一个种族人，在共同的感情和特征下，伴随着遗传对此的日益稳固，以此基础上建立我们的文明、制度、艺术和信念，形成种族给我们的禀性，这些就是构成我的共同因素，是民族与历史打下的印记。除此之外，根据弗洛伊德的观点，早年的创伤经历以及力比多在不同时间的发展历程等诸多因素形成了我们的个性。无论是共性还是个性，他们都很大程度的隐藏在意识之下。民族共同幻想中的神话、个人睡梦中的种种意象都是本我的体现，它被文明，被超我压制，但它更接*我们自己。要推算个人的命运，不能再分析那个*日“伪装”的自己，同样要深入本我、深入潜意识中去发现规律，探寻我们的禀性。
勒庞恐惧革命，担心革命只是“换汤不换药”，然而今天的法兰西第五共和国仍然是延续在当年共和制的道路向下不停的前进的，革命带来的新思想的碰撞为法国带来源源不断的活水，我认为这恰好是推算个人命运那把无比重要的钥匙。人们常说“性格决定命运”，勒庞也说，“在不知不觉中支配人们头脑的**，是唯一真正的**”，因为“我们无法同他们作战”。开放性的人格，敢于摆脱传统对自己影响的人，他的命运是不可算的。反之，如果是一个具有内向型人格的人，他同群体一样，“有着坚不可摧的保守本能，他们对一切传统的迷恋与崇敬是绝对的，他们对一切有可能改变自身生活基本状态的新事物，有着根深蒂固的无意识恐惧”，很明显，这种人甚至这种民族的命运在很大程度是可以推算它的命运轨迹的。
翻来覆去读《乌合之众》，此点是最让我浮想联翩的。种族、传统对我们的影响具有如此巨大的影响，给予以我们每个民族以个性，同时也会给我们带来思维的局限性。作为个人，避免在自我的安全区里沉沦，不让局限的思想在我们头脑里形成“**”，这让我有点惊慌。南宋大学问家朱熹有一句脍炙人口的诗句——“问渠那得清如许，为有源头活水来”，如果思维有一个源头，不停的接受新思想、新观点，即使我们被种族、被传统的禀性赋予一身，面对复杂多面的形势我们仍然能在自己的思维海洋里寻找出合适的理论去指导自己的行动，就如同二千多年封建制的中国轮番上演王朝更替仍然能找出“变则通，通则久”的来说服自己改革一般。“非**”的思维可以不停的矫正自己的人生态度与方向，我相信，拥有“独立之精神，自由之思想”的人的命运是不可计算的，能够计算的人生都是一沉不变的思想——他就在那里，哪怕过十年之后回来看依然如此。勒庞说：“真正的历史大动荡，并不是那些以其宏大而暴烈的场面而让我们吃惊的事情。造成文明洗心革面的唯一重要的变化，是影响到思想、观念和信仰的变化”。所以思维的开放性同样深切地影响着国运，最*日本第三大钢铁企业神户制钢所继高铁丑闻后再次曝出造假丑闻，“日本工匠精神”受到人们的质疑。二战后本欣欣向荣充满朝气的日本在不断的老龄化的趋势下创新乏力，年轻人在完善的社会保障制度以及日本的下不思进取，国运就此走下坡路也是可以预想得到的了。
那么，作为学生的我们，去哪里寻找多样的思维，不停的更新自己头脑里的数据库呢?我想，给我们的选择并不多，而且论调“陈旧”——唯有读书。书籍是思维的活水，不停的冲击着我们的头层，说不定哪天又打通了我们头脑里哪根不为人知的经脉呢!其实除了书籍以外，良性利用网络同样可以丰富自己的见识，然而现实是我们难以彻底掌控网络在生活中的度，弊大于利，索性不谈。
最后，“水能载舟，亦能覆舟”，勒庞既然在全书如此强调有组织的群体拥有着如此强大的力量，为何不与力量与友，何至于本能的站在这股力量的对面，喋喋不休。但正如序言中罗伯特·墨顿所说的那样：“一流的头脑即使犯下错误，也会给人带来收获”，在勒庞自身的断言、重复、传染中我也真切地感受到了群体具有的种种特性，即使很大部分与我们*时的看法冲突，但读后会心一笑不得感叹似乎的确如此。从被烧死在罗马鲜花广场的布鲁诺开始，再到人人见骂的“猴子”达尔文，历史欣欣然走到勒庞面前，他再次撕下我们的常识，为我们揭示了群体生活的状态。“日心说”并没有因为那场大火而销声匿迹，勒庞也没有因为武断的定论而消失在历史，不谈论对错，每一场追寻真理的行动都是一场思维革命，指出我们内心潜意识的“大实话”必然不会“那样从容不迫、文质彬彬，那样温良恭俭让”，纵然当世人不接受，其后人都会以一种默认的态度赞扬。而我们，是否还能在随波的群体之中坚持自我，发出属于我们自己不一样的声音呢?
《乌合之众》是由法国古斯塔夫-勒庞的经典著作，也是一部影响世界的群体心理学奠基之作。书中讲述了群体的心理所受到哪里因素的影响，群体与个体的差别，群体与领袖的关系等；本书有很多例子讲述了群体心理学的特征，并对社会产生的影响。
庞勒说“一个群体中的个人，也不过就是沙漠中的一粒细沙，可以被风吹到任何地方。”我觉得这个比喻非常的恰当，生动形象的体现了个人被群体化后的表现。这也是为何如今随波逐流现象愈发强烈的'原因。在之前所说的网络暴力的例子中，体现的不仅仅是群体易冲动，易急躁、易变的特征，还有的是他们易受暗示、易轻信他人以及具有非常偏执，且强烈的道德感的特征，在网络上便会形成所谓的道德绑架。群体往往不善于思考，他们只会单纯认定一种真理或缪误。因为他们具有太多的“脑子”了，而这么多脑子中只有一种思维，便是群体的思维。这是庞勒口中的群体积累在一起，只有愚蠢，而不是聪明。这是个人意识在群体中不断缺失的体现，这样一种有意识人格的消失，无意识人格的得势，会让人完全完全服从于使之有意识人格消失的人，甚至在暗示下做出一些有违常理或者与他性格矛盾的事情。人们会因为自己强烈而偏执的道德感去迫使他人做一些满足他们道德感的事情，例如在一场灾害中强迫富豪捐款、公交车上不考虑他人身体原因便强迫其让座等等，倘若你选择了拒绝，便会有一群人蜂拥而至对你加以指责。这些举动在群体看来是替天行道。然而现实是人们在不明真相下的指指点点，或许对于当事人而言才是最为痛苦的，那些顶着道德光环的人或许才是真正的施暴者。
所以在社会进步层面上而言，对于个人，有意识人格的保留就会显得非常重要了。不盲目轻信他人言论，不盲目选择被迫社交。作为个人我们能做到的，只有让自己的思想不成为他人的跑马场。要做到保留自我意识最重要的便是对于自我的认可，唯有自信于自己的观点、对于是非的判断，才会做到坚守。
而在群体方面，一个积极的暗示也是非常重要的，因为“群体根本没有预先策划。他们可以被最矛盾的情感所激励，但是又经常受当前刺激因素的影响，他们就像被狂风卷起的树叶，朝着各个方向飞舞，接着又落在地上。”这样的一种比喻生动形象地说明了群体的“可塑性”。他们并非都是负能量的集合，某种程度上而言，刚刚形成的群体就像是一张白纸，最后成为怎样的一张画取决于沾有色彩的画笔。一个积极向上的暗示可以使得群体向一个好的方面发展。暗示会在群体中形成一种信念，而信念正是一种文明的基础。群体会为了某一种信念的成功而舍身取义，所以古往今来，在乱世之时会有各种理念的革命去推翻原有依然衰败的制度，去创造新的制度。而在盛世安稳的时代，群体理应是一种稳定剂，是***的践行者。唯有群体具有正确的价值观了，社会才会愈发向上，一个国家民族才会稳定进步吧。
初次涉及这类书籍，不亚于听一场高深的讲座，必须全神贯注，还要努力把晦涩学术的“鬼话”翻译成通俗易懂的“人话”。期间数次读不下去而放下，猛然想起老师讲的汉语与外语的区别：汉语表达灵活，具有柔性，适合写诗；外语句法严谨，具有刚性，更适合搞研究、说理。
在这部书中，庞勒先生向我们表达了自己对“群众”的看法——他们是一群乌合之众。透过字里行间，我仿佛看到了作家正用嘲鄙又无奈的眼神注视着这帮“群众”。他不留余地的批评群众，辛辣的指出他们那“法不责众”的侥幸心理以及盲目狂热的情感，对群众心理的看法十分透彻。他想用千言万语点醒梦中人，也许“举世混浊而我独清，众人皆醉而我独醒”是他最想要的座右铭。
首先，他对群众的盲从心理感到痛心疾首，的确，群众总是以一种服从欲望旺盛的心态去随大流，欠缺理智又热情澎湃，他们成了一群仅用脊椎去支配躯壳的人，被用大脑思考的领袖呼来唤去。就像书中提到的，只要布朗热将军一声令下，他的那群政治乌合之众就会为他的事业牺牲生命。的确，在各民族的生活中，群众的无意识行为会代替个人的有意识行为，是目前这个时代的主要特征。我们常说群众的力量是伟大的，但在政客眼中，只分两种人，垫脚石和绊脚石，如果群众能依附于他，被他的口号支配，可以省很多劲，最怕的是他们人多势众，被某种狂热的信仰冲昏头脑时，很难挡住他们声讨的步伐，而政客也会寸步难行。
构成群众的主体，既有卓越不凡的人，也有*凡普通的人，在作为个体时，会自觉为自己制定一套最佳方案，但人一抱团就变傻，当他们构成群体时，就只有接受与拒绝，没有思考和推理。人们常说，没办法让每一个人都心悦臣服。但对某群众的领袖而言，似乎是轻而易举的事，对此，庞勒解释道：知道如何操纵群体的人，给他们提供的也是这种论证，即群众是把彼此不同，只在表面相似的事情搅在一起，并立刻将具体的事物普遍化。
由此可见，群众并未看清事物的本质，他们对事情的理解仅是停留在表面的幻想，但是只有潜入湖底，才能看清水下涌动的暗潮，只有蛰伏在水滩，才能等到潮水退去，水落石出的真相。对于盲目的群众来说，却不是这样，在他们看来，既然选择了从众，就必须为自己的跟随找一个说服自己的借口，尽管这个借口十分牵强，但却十分有效，能迅速让他们理智悬置，与大家一样，做了领袖的垫脚石。融入群体，也要保持个性，才能不随波逐流。
庞勒在分析构成群体一切信念与意见的基础因素时，提到了种族、传统、时代、各种典章制度和教育。令我稍有印象的，便是他反对书本教育，提倡实践经验。他认为，只有经验这位人民的好老师，才能证明，必须废除那些可恶的教科书和可悲的考试，代之以勤肯的劳动，让那些听从一切乌托邦分子和能言善辩者暗示的群众再次变得冷漠而中立。他说与其在校园里泛泛而听，不如早点进入社会锻炼，来提高自己辨别事物的能力。从整本书中，可以看出他对群众的盲从、对法不责众心怀侥幸，对校园教育的不满，批评的'意味显而易见，庞勒似乎把所有的群众都归结为乌合之众，把校园教育当做抹杀智慧与灵性的主犯。难道所有的群众都是乌合之众吗，所有的校园教育都是无用的吗？
《韩非子·五蠹》一篇曾说：“侠以武犯禁，儒以文乱法”看似否定了所有的文人和武者，实则是专有所指。儒分为腐儒和王儒，侠也有凶侠和义侠。腐儒一味追求圣人治天下，轻视律法疏导，反而扰乱国家统治，凶侠以剑谋私欲，做尽伤天害理之事，同样威胁江山社稷。韩非所批评的，正是腐儒和凶侠，王儒与义侠才是定国安邦的所在。孟子曰：“虽万千人，吾往矣，乃是儒之侠者。”至于群众，亦有智慧之众与乌合之众之分。显然，庞勒眼中的群体，是无理智的，丧失了自我意识，变成群体中的一个没有思想的有机体组成部分，这些自然是乌合之众。那该如何去点化这些乌合之众呢，我认为有两个重要的因素：一是清明的领袖，二是理智的教育。
庄子在《论剑》中曾说：“以勇武为锋，清廉为鄂，贤良为脊，忠圣为铗，为诸侯之剑。”领袖的质量决定着群众的质量，能够集万众之智的人，必定是挥得起诸侯之剑的领袖。群众的智慧并未真正消失，只是被某些领袖的狂热给湮没了，如果有一个清明的领袖恳切教导群众激发深处的思考与推理，那么群众也不会那么偏执且残暴了。构成群众时，他们的水*与质量低下，很大程度来源于对事情本身的无知，对事情不能透彻的理解和掌握，只能稀里糊涂的跟随，自己所知的冰山一角并不能填补心中的疑惑，只能依靠幻想将其填满，然后狂热的出发和斗争，就算做错，也能因法不责众而逃避罪责。能端正这种群众心理的，必须是一位清明的领袖，充分的宣传与讲解，让群众理解事情的前因后果，透彻的、清醒的，理智的选择是跟随还是拒绝。
关于教育，庞勒对应试教育大加鞭挞，但在他的论述中，仿佛看到了他对所有校园学*的不屑。他认为，封闭在校园的人，就像身处井底的青蛙，眼界只有井口那么小，但我认为，在校接受教育的人，拾起一片落叶，便可知晓整个秋天，唯有理论知识与实践经验的结合，才能打造智慧的人群。庞勒太注重社会经验的力量，却不曾想到，不接受教育，人们继续成长的能力就衰竭了，因此，我们必须为教育纳税，以此为高尚的思考与推理提供助援，来确保步入社会的我们不是人云亦云的乌合之众。
在书中，他一点也不认可群众的表现，我认为这与他所处的时代有莫大的关系，因为任何的文学创作都有社会性。19世纪—20世纪的欧洲，风云际会，动荡变幻，起义、战争、阶级、改革、革命……这些充满立场与狂热的字眼集中在这个时代的欧洲，这些都需要流血和牺牲，*民在无知的前提下被迫做出立场的选择，如此，充血的双眼，狰狞的面孔，激动偏执的情绪在群众中蔓延，人们又怎能不丧失理智呢？
庞勒用学术又严谨的语言编写了《乌合之众》这本书，原本是需要细细研究的，但自己确实未能心领神会，仅以此篇表达一下自己的拙见……
这个礼拜我们读的是乌合之众，嗯，是沐风所写的中国版的《乌合之众》，以下是读完后想法：
01、一个人变得无脑，通常是各种原因作用的结果，所以不要轻易给别人贴标签。
其次，不要忽视自己的任何一个小缺点，也许哪天他就和其他的小缺点一起共同组合产生化学反应带来不可预见的后果。同理，可以培养一些小优点，也许某个时刻也能大放光彩呢！
02、人们更容易花掉偶然性收入，因为没有可以对标的努力。
这也可以解释为什么大家很容易花掉得来的钱，大吃大喝大额购物，消费一些*常舍不得的东西。
偶然性收入会带来另外一个问题：提高大家的消费阈值。所谓由俭入奢易，由奢入俭难。因为购买了不符合自己消费层次和消费能力的`名贵产品，提高我们的消费水*。待消费完毕，再回到原来的普通生活水*会很不*惯。
03、利益和安全感算是非理性行为的终极解释，其余都是他表现出来的各种现象。
看起来是人们在路口聚集乱糟糟的一群之后就过马路，其实是因为一开始走的人并没有受到任何惩罚，反而增加了通勤效率，于是自然谁也不肯吃亏。还有，当我们闯红灯被车撞了以后，不是白撞，而是哪怕车原本没有责任也得赔偿，这其实就是一种很不好的暗示，暗示随意闯红灯可以增加通勤的效率，风险却并不大。
所以我们的所以过马路的成本是非常低的。我。最终总结人外在形态可以到，内心的各种行为都有其内在规律，不要轻易的批判一个人，也不要让自己轻易轻易的让自己成为乌合之众。
外在行为可能乱糟糟，内心却其内在规律，不要轻易的批判一个人，也不要让自己轻易轻易的让自己成为乌合之众。
——乌合之众读书笔记6篇
这个礼拜我们读的是乌合之众，嗯，是沐风所写的*版的《乌合之众》，以下是读完后想法：
01、一个人变得无脑，通常是各种原因作用的结果，所以不要轻易给别人贴标签。
其次，不要忽视自己的任何一个小缺点，也许哪天他就和其他的小缺点一起共同组合产生化学反应带来不可预见的后果。同理，可以培养一些小优点，也许某个时刻也能大放光彩呢！
02、人们更容易花掉偶然性收入，因为没有可以对标的努力。
这也可以解释为什么大家很容易花掉得来的钱，大吃大喝大额购物，消费一些*常舍不得的东西。
偶然性收入会带来另外一个问题：提高大家的消费阈值。所谓由俭入奢易，由奢入俭难。因为购买了不符合自己消费层次和消费能力的名贵产品，提高我们的消费水*。待消费完毕，再回到原来的普通生活水*会很不*惯。
03、利益和安全感算是非理性行为的终极解释，其余都是他表现出来的各种现象。
看起来是人们在路口聚集乱糟糟的.一群之后就过马路，其实是因为一开始走的人并没有受到任何惩罚，反而增加了通勤效率，于是自然谁也不肯吃亏。还有，当我们闯红灯被车撞了以后，不是白撞，而是哪怕车原本没有责任也得赔偿，这其实就是一种很不好的暗示，暗示随意闯红灯可以增加通勤的效率，风险却并不大。
所以我们的所以过马路的成本是非常低的。我。最终总结人外在形态可以到，内心的各种行为都有其内在规律，不要轻易的批判一个人，也不要让自己轻易轻易的让自己成为乌合之众。
外在行为可能乱糟糟，内心却其内在规律，不要轻易的批判一个人，也不要让自己轻易轻易的让自己成为乌合之众。
人作为社会性生物，注定是没有办法脱离社会独立生存的，个人的力量渺小需要依靠群体力量，对于个体来说，最好的策略取决于种群的大多数成员在做什么，这样一来难免身处各种大大小小和性质不同群体。
难道就无可避免的成为乌合之众吗？怎么才能最大程度的`保持清醒的头脑和独立的思考？《乌合之众》系统的分析了群体的特征，但是以上两个问题的答案并不在这本书里，需要读者自己深入思考并从其他地方寻找答案。但我相信看完这本书后人们的想法和生活不会发生什么改变，仍旧会是各种群体中的一员，尤其是在网络世界中，看到不同意见时还是会立刻站队维护自己所在群体，在这一点上我是持悲观态度的。普遍认为艺术家是最具有个性和独立精神的，但是纵观艺术史，看到的也是各种群体：古典主义，立体主义，野兽派，抽象表现主义……同一个群体中的人接受即成的思想这方面与《乌合之众》所描述的并无二致。对此，木心说“艺术，一入主义便不足观”，杜尚给予抵抗的方式是：沉默，缓慢，独处。而他二人得以在最大程度上保持了自己思想上的独立。
另一方面，由于时代久远，现在再看这本书描述的部分内容，更像是一本记录当时社会和思想状况的历史调查报告，与我们所处的社会相去甚远。例如勒庞在第三卷讨论异质性群体的时候谈到了种族，但是这里他混淆了种族和民族（此处民族不是指一个国家内的民族，而是以国家为单位的民族主义）的概念，此书写于1895年，彼时民族主义在世界范围内刚刚兴起，还没有形成准确的定义和概念，我们现在谈到的种族主要指不同人种。随着网络信息时代形成的全球一体化，现在即使是不同国家的民族其在群体行为上也越发趋于相同，不再表现出勒庞所说的那种异质性特点。
对于这个网络时代群体的特点，看理想公众号最*的一篇文章《我们的悲欢不相通，我们的趣味也不再相通》很能说明问题，当中有一段描述：
“互联网时代，信息传播打破了时空限制。即便是社恐，也很容易在网上找到与自己爱好相似、观念一致的人。社交媒体，又为群体互动提供了形态各异的载体。
可是，当我们舒适地使用社交媒体，浏览资讯软件时，却不可避免地进入一个「回声室」：在「我的互联网」上，我看到的观点，皆是自己观点的回声，并认为整个世界就是这样。
这无疑将导致：一方面，信息来源愈发闭塞；另一方面，则是鄙视链的出现。
精准的兴趣匹配之下，人们更*惯于抱团取暖。各类社交媒体，逐渐形成自己的语言特性和气质。人们会普遍认为：虎扑=直男，豆瓣=废青，抖音爱好者又自然看不上快手……
假如有一天，我们想跳出自己的圈子，了解其他群体也没那么容易：我们必须强迫自己理解并认同他们的说话方式、价值观和审美。而这又很容易造成不适感，致使我们退却并转而回到原来的圈层内。”
最后怎么利用本书的知识，是把它当做王权之术控制他人，还是说要避免在群体中失智，做一个独立思考的人这就见仁见智了。
时常发现，其实我们不比百年(甚至更久以前)的人聪明，他们说的那些事情，那些原因，那些问题……现在直到将来都会不断重复，只不过换了一个外壳而已。《乌合之众》对群体心理的洞悉，就是这样，我们都早已知道问题所在，但也只能遵循某种人类尚未理解的力量，不断再犯。“知道”与“做到”的差距，整个人类如此，何况个人。
不知为何，中文版书名《乌合之众》，直接有了如此明确的贬义，而英文的《TheCrowd》是明显中性的，虽然内容依然……全书虽有其时代局限性，但总体十分精彩，凭我短短的社会阅历，深感不能完全领会，直接摘录一些作者的观点，加上一些自己的想法，记录如下：
个体与群体，就好比细胞与生物体，生物体虽由细胞组成，但具有很多细胞没有的特性，而我们作为个体来研究群体，有一种“不识庐山真面目，只缘身在此山中”的无奈，是研究不清楚的。
个体融入群体之后，个性会有一定程度的消失，情感和思想会转向群体所有的公共方向，甚至和自己原有的相反。
群体冲动、易变、轻信、急躁、偏执、专横、感性、极端化、不允许怀疑和不确定存在，好比生物的低等状态……这与组成群体的个体素质无关，这时候其决定作用的是本能和情感，是一种“无意识”的层面，而不是理性，所以高端人士与凡夫俗子组成的群里，差别不大。
群体不善推理，却急于行动。
时势造英雄，其实英雄只是一个被动的产物，英雄的出现是必然的，但具体是谁成了英雄，是偶然的。
高深的观念必须经过简化才能被群众接受，这和做产品很像，普适的产品一定是非常简单通用的。
群体的道德，会比个人的更好或更坏。群体可以**放火，无恶不作，但是也能表现出极崇高的献身、牺牲和不计名利的举动，即孤立的个人根本做不到的极崇高的行为。以名誉、光荣和爱国主义作为号召，最有可能影响到组成群体的个人，而且经常可以达到使他慷慨赴死的地步。
影响群体，万万不可求助于智力或推理，绝对不可以采用论证的方式，而是应该从情感层面施加影响。而且，想要让这种信念在群体中扎根，都需要把能导致危险的讨论排除在外，好比宗教的手法。
群体因为夸大自己的感情，因此它只会被极端感情所打动。希望感动群体的演说家，必须出言不逊，信誓旦旦。夸大其辞、言之凿凿、不断重复、绝对不以说理的方式证明任何事情——这些都是公众*上的演说家惯用的论说技巧。
群体的“上帝”从未消失，一切宗教或政治信条的创立者之所以能够站住脚，是因为他们成功的激起了群众想入非非的感情，他们使群众在崇拜和服从中，找到了自己的幸福，随时准备为自己的偶像赴汤蹈火。
我们在用不同的.词语代表相同的意义，用相同的词语代表不同的意义。不明确的词语，有时反而影响最大。
当群体因为社会的动荡或信仰变化，对某些词语唤起的形象深感厌恶时，假如事物因为与传统结构紧密联系在一起而无法改变，那么一个真正的政治家的当务之急，就是在不伤害事物本身的同时赶紧变换说法。比如把“地租”变成“土地税”。
群体有着服从头领的本能需要，或者说个体无意识里有一种犯贱的需要。领袖需要特别的坚定，而他坚定的观点，是否正确并不关键。
领袖动员的手段——断言、重复、传染。领袖需要名望，名望的特点就是阻止我们看到事物的本来面目，让我们的判断力彻底麻木。
种族的强大，在于一个民族普遍信念和情感，是十分稳定的，联想到*历史上几次非汉族统治，本来是入侵，结果都是更多的被汉化。
群体在客观上推动了人类文明的进程，人类社会一直都在以一种“感性”的方式进化。我们不该对群体求全责备，说他们经常受到无意识因素的左右，不善于动脑筋。在某些情况下，如果他们开动脑筋考虑起自己的眼前利益，我们这个星球上根本就不会成长出文明，人类也不会有自己的历史了。
群体的一般特征。
（一）群体是个活的生物
许多人凑在一起，就叫群体。不管他们是谁，不管他们是干什么的，也不管他们因为什么凑在一起，只要他们凑在一起，就是一个群体。或许我们会认为，虽然这些人是一个群体，但他们之中每一个人仍然是独立的，与他单独一个人的时候没什么区别。
但是现代心理学可不这么认为。在现代心理学看来，群体一旦形成，就立即有了一种群体的特点，这种特点与其中的任何一个人的特点都不相同，却和每一个群体的特点没什么区别。所有的群体都是一样的，群体就像是一个活的生物，它有自己的感情，有自己的思想，这种群体*同的感情与思想，就是所谓的“群体心理”。 “群体心理”是不可靠的，是暂时的，一旦构成群体的人群四分五散，每个人立即恢复到了自己以前的状态，但在群体之中，他的个性却消失了，不见了，这时候他的思想与感情所表达的与群体的思想感情完全一致。
有关群体共同的心理状态没有明确的术语可以表述，我们只能称之为组织化的群体，或者叫心理群体。这个组织化的群体是一种极为特殊的存在，他的行为体现为精神的统一律。
（二）构成群体的条件
但是，一些人偶然出现在同一个场合中，这还不足以构成组织化群体的特点，大街上往来穿梭的人群虽然同时出现在同一个地点，但是这些人的目标各有不同，构不成心理学意义上的群体概念。
真正意义上的群体，是有其前提条件限制的，缺少了这个条件，一群人就称不上是群体。群体中的人有两个共同的特点：首先是每一个人个性的消失，其次是他们的感情与思想都在关注于同一件事。有时候，即使这些人不在同一个场合上，但如果符合这个条件的话，那也可以称之为一个群体。较为典型是的这种激烈感情的促动，比如是大家共同关心的国家大事，一旦太多的人同时考虑这同一个问题，那么这些原本是独立的个人就立即形成了一个群体。
一个偶然的契机，可以让这些原本散处于四面八方的人同时凑在同一个场所，这时候这群人就立即表现为同一种心理特征，他们的行为再也没什么区别了。所以，有时候三五个人会形成一个群体，而成千上万的人却未必会发生这种心理现象。任何时候一个民族也不可能同时出现在一个共同的场合——他们的人数太多了——但不管他们在哪里、他们彼此之间的距离有多远，但他们是同一个群体，他们的行为表征没任何区别。
（三）群体的相同和不同
心理群体形成之后，就会表现为一种共同的、暂时的、然而又是十分鲜明的普遍特性，除此之外，群体还会表现出一些附带的特性。组成群体的人员不同，那么除了普遍特性相同之外，不同的群体的附带特性不同，而且，群体的精神结构也会有所不同。这样，我们就可以对群体进行一下分类。
所的群体都有一些共同的特点，不管群体是由什么人组成的，但所有的群体都有着一致性。除此之外，不同的群体还会有不同的附带特点。构成群体的人员不同，其附带的特征也就有所不同。除此之外，不同的群体还会有不同的附带特点。构成群体的人员不同，其附带的特征也就有所不同。所以，我们可以根据群体的普遍特性辨认出群体来，同时又可以根据群体的不同附带特性将他们区别开来。
（四）群体共性的研究方法
现在，我们先来看看群体的共同特性。我们就像是自然科学家一样，先将人类分成一个大的族系，找到并描述出所有族系共同拥有的特点，然后再区分出不同族系的个性特点。但是族系研究相对来说简单多了，而群体的心理却几乎无从着手。但是族系研究相对来说简单多了，而群体的心理却几乎无从着手。构成群体的种族不同，群体心理就有所不同。同一种族的构成方式或比例不同，群体心理同样有所不同。刺激群体心理的要素不同，群体心理就有所不同。即使群体承受着同种类型的刺激，但如果刺激的强度不同，群体的心理表现仍然会有所不同。以上诸多因素的变化构成了群体心理研究的困难，但幸好，个体心理学的研究也同样会遭遇到这些困难。
比如说，只有在小说中，一个人的性格才会一生不变。再比如说，只有环境的完全一致性，才能造成族群性格明显的单一性。诸多权威资料都告诉我们：任何一种精神结构都包含着各种性格的可能性，而环境的'突变，却会让这种可能性表现得更为突出。这样，我们就会明白，为什么法国国民公会中那些最残暴的成员竟然都是些*常表现最为温和的人。当环境正常的时候，他们是一些合法的公民或是善良的官员。而当环境突变的时候，他们表现出来的那种邪恶与残暴，就连他们自己都无法相信。等到暴虐过后，他们又都恢复了此前的那种善良与谨小慎微之中去，成为最老实最温顺的民众，拿破仑就是在他们之中找到了最恭谨的臣民的。
但是我们没办法对群体强弱程度不同的组织做出全面的研究，我们最多能够做到的，只是研究那些成熟的群体——也可以称之为完全组织化阶段的群体。也只有这样，我们才能够看清楚群体可以演化成一个什么模样——不管它最终变成什么模样，肯定不会是你所想象的那样一成不变——也只有在这种发达的组织化阶段，种族那些看起来似乎永远也不会发生变化的特征才会体现出来一种新的特点。在这种情况下，群体的全部感情和思想就会表现出明确的指向，我们甚至能够看到这期间所有的变化细节。
——《乌合之众》读书笔记 (菁华5篇)
《乌合之众》是由法国古斯塔夫—勒庞的经典著作，也是一部影响世界的群体心理学奠基之作。书中讲述了群体的心理所受到哪里因素的影响，群体与个体的差别，群体与领袖的关系等；本书有很多例子讲述了群体心理学的特征，并对社会产生的影响。
庞勒说“一个群体中的个人，也不过就是沙漠中的一粒细沙，可以被风吹到任何地方。”我觉得这个比喻非常的恰当，生动形象的体现了个人被群体化后的表现。这也是为何如今随波逐流现象愈发强烈的原因。在之前所说的网络暴力的例子中，体现的不仅仅是群体易冲动，易急躁、易变的特征，还有的是他们易受暗示、易轻信他人以及具有非常偏执，且强烈的道德感的特征，在网络上便会形成所谓的道德绑架。群体往往不善于思考，他们只会单纯认定一种真理或缪误。因为他们具有太多的“脑子”了，而这么多脑子中只有一种思维，便是群体的思维。这是庞勒口中的群体积累在一起，只有愚蠢，而不是聪明。这是个人意识在群体中不断缺失的体现，这样一种有意识人格的消失，无意识人格的得势，会让人完全完全服从于使之有意识人格消失的人，甚至在暗示下做出一些有违常理或者与他性格矛盾的事情。
人们会因为自己强烈而偏执的道德感去迫使他人做一些满足他们道德感的事情，例如在一场灾害中强迫富豪捐款、公交车上不考虑他人身体原因便强迫其让座等等，倘若你选择了拒绝，便会有一群人蜂拥而至对你加以指责。这些举动在群体看来是替天行道。然而现实是人们在不明真相下的指指点点，或许对于当事人而言才是最为痛苦的，那些顶着道德光环的人或许才是真正的施暴者。
所以在社会进步层面上而言，对于个人，有意识人格的保留就会显得非常重要了。不盲目轻信他人言论，不盲目选择被迫社交。作为个人我们能做到的，只有让自己的思想不成为他人的跑马场。要做到保留自我意识最重要的便是对于自我的认可，唯有自信于自己的观点、对于是非的判断，才会做到坚守。
而在群体方面，一个积极的暗示也是非常重要的，因为“思想汇报范文群体根本没有预先策划。他们可以被最矛盾的情感所激励，但是又经常受当前刺激因素的影响，他们就像被狂风卷起的树叶，朝着各个方向飞舞，接着又落在地上。”这样的一种比喻生动形象地说明了群体的“可塑性”。他们并非都是负能量的集合，某种程度上而言，刚刚形成的群体就像是一张白纸，最后成为怎样的一张画取决于沾有色彩的画笔。一个积极向上的暗示可以使得群体向一个好的方面发展。暗示会在群体中形成一种信念，而信念正是一种文明的基础。群体会为了某一种信念的成功而舍身取义，所以古往今来，在乱世之时会有各种理念的革命去推翻原有依然衰败的制度，去创造新的制度。而在盛世安稳的时代，群体理应是一种稳定剂，是*的践行者。唯有群体具有正确的价值观了，社会才会愈发向上，一个国家名族才会稳定进步吧。
更像是一张应该被钉在床头的便签，让我们尽量保持清醒。
一、群体心理
心理群体的特质是人性的特质决定的，人性的特质在不同环境下呈现出不同的状态，所以群体心理是无意识的，同时，群体也是冲动的奴隶，强烈的情感暗示能带来巨大的能量，也能带来巨大的破坏。
当个人融入群体时，智商不如独立时来得高。三人市虎，以讹传讹，当某一件事得到数千名目击者的证实，真想很可能渐行渐远。
二、影响群体的意见和信念的因素
1、种族
2、传统观念
3、时间
4、教育（教育既不能让人更道德，也不能让人更幸福，受教育的目的是不断获取谋生的技能，同时促进经济的发展。）
5、简短、模糊、重复的口号式语言，经过不断地传播，更具有力量感。凡事民众接受的观点，最终都会顽强地扎根于社会最上层，不管观点多么荒诞。
在追求理想的过程中，种族不断形成各种必要的特质，让这种理想变得崇高而富有生命力。当一种文明的强盛和复杂性达到一定程度的时候便停止发展，然后迅速走向衰弱。
伴随着理想不断消亡，种族不断丧失越来越多的使之团结、和谐、强盛的特质。个人的个性和水*可能会得到提升，但与此同时，种族的集体自我意识会被过度发展的个人自我意识所取代，随之而来的是种族特征的弱化和行动能力的降低，最终成为一盘散沙。恰恰在这个阶段，当这些拥有不同利益和愿望的群体不能自我管理的时候，国家开始接管。
在追求理想的过程中，从野蛮到文明，在理想破灭之后走向衰败和死亡，这就是一个民族生命的循环过程。
《乌合之众》是一本研究大众心理学的著作，在书中，作者勒庞阐述了群体及群体心理的特征，分析了人们在群聚状态下的道德和行为特征。
群体无意识，群体不需要真理，是《乌合之众》中的最基本观点。我们常常以为感情都是源于内心，一举一动都极其有道理，其实不然。一个人的绝大多数行动，都是跟着感觉走的，都受到情感、本能、欲望这些“无意识因素”的支配。
正如“网络暴力”在这个信息庞杂的时代如不褪的浪潮，一波未*一波又起，以秋风扫落叶之势，无情*卷过你我的生活，压出一片碎纸废墟。
犹记当初，一当红流量艺人受邀成为某篮球运动的贺岁形象大使，此后很长一段时间，网络上的每个角落几乎都充斥着这个艺人的“黑粉”，躲到哪里都逃不开关于他演唱歌曲的恶意调侃，逃不开以他为主角的恶意视频。
这场浩浩荡荡的网暴狂欢，最初或许只是热爱篮球的人群对于一个技术不受认可的流量小生的排斥，可到了最后，那些言论化作乱剑，乱剑迷作烟尘，烟尘蒙住理智，太多人都不知不觉地随波逐流。
别说是明星，普通人也逃不开被网络暴力的命运。
日光本该明亮，我却看见被无良家长污蔑说把孩子打到吐血的小学女老师遭人肉到不敢出门;河水本该清澈，我却看见被服装店主造谣是小偷的女孩绝望跳楼自杀;发声的权利人人本该都有，我却看见因为发表了不同观点的普通网友收到成千上万条的私信辱骂。
网民们怕被时代汹涌的浪潮远远甩至后面，便争先恐后把“异类”踩进尘埃，却不知以这般方式进入群体，就是一群理性丧失、智力全无的“乌合之众”。
而我们在生活中，也常常无意识做了“乌合之众”。
我们常常无意识地不渴求真理，只需要符合我们设想的真理，否则，便拂袖而去。假如谬论更有诱惑力，我们就会无意识地再从那些流言蜚语中挑选我们愿意相信的，同时不忘倒上五彩斑斓的染料，晕染假象，酿成谣言，满天乱飞。
所以你看，有时重要的从来都不是事实，而是人们想象中的事实。
书有瑕疵，但瑕不掩瑜，读这本书，至少能让你在这每个人都被群情汹涌的洪流裹挟着向前的时代拨云见月，更能窥清多数世事的本质，更加提醒你应该时刻清醒，保持冷静，理性思考，坚守自我，不盲从外界声音，与随波逐流挥手告别，永做自己的摆渡人。
保持独立思考吧，少年!当全国人民都说某当红影片好看时，你还要记得去思考它是否真的好看，即使得出结果还是与全国人民一样，你也已经是不一样的了。
群情汹涌时，更应存理智!希望大家都能掌握好自己的那一叶小小扁舟，攥紧手中那支木桨，纵使滔天浪潮*卷，也不轻易做乌合之众。
最初想要读一把《乌合之众》是因为特别喜欢里面的两句话：“群体中没有智商，只有情绪”和“人一到群体中，智商就会严重的降低，为了获得认同，个体通常愿意抛弃是非，用自己的智商去交换一份让人倍感安全的归属感。”
从接触心理学开始，就逐渐地发现心理学是一门看似柔软却非常刚强的学问，他用温和的话语道出人最不愿意面对或是有意识地隐藏起的黑暗一面。不少人听到真相后，会恼羞成怒。无论对个人也好，群体也罢，心理学就是那么赤裸裸地将阴暗面剖析得一清二楚。
《乌合之众》这本书绝对不仅仅是只读一次就能理解作者的思路的，需要多看几次，因为着实烧脑。在最初的时候，庞勒提到群众的任务就是将一个已衰落的文明摧毁，他们是野蛮的，不讲逻辑的。我的理解是，群体在社会行将就木时，起着推进历史车轮转动的作用。
最开始阅读是时候还带着疑惑，若是群体就像庞勒所说的狭隘，目光短浅；无论什么性格职业的人走在一起都会被拉低智商以获得群体心理的话，难道群体就真的一点优点没有吗？也许是我对历史的片面认识，我总觉得*的成立也应该是由群体的开始。按照群体的三个特点，群体无个性，能传染，群体容易受到暗示的特性来看，*这个组织的壮大我觉得也是通过这三个特性发展而来的。他们的信仰，让他们无所畏惧，抛头颅洒热血。尤其后期*对待文化人的态度，他们甚至以自己的行为为荣，这也是群体的特性。他们无法辨别自己的行为，就像被催眠了一样。除了*，现在的朝鲜也是如出一辙。
但是后来我突然意识到，在最开始的导言里庞勒就说了：庞勒提到群众的任务就是将一个已衰落的文明摧毁。*的出现和发展，恰恰是在*最黑暗的时候。
不过，我到现在也无法用庞勒所说的群体领袖的特点去套用*，*的身份地位和思想似乎并不像庞勒所说的群体领袖的特质。
不得不承认，群体的力量是很强大的，尤其那种传染和同化的力量。让我想到在剧院，或者会议室的时候，当一段节目或者一段讲话短暂的停歇或者告一段落的时候，只要有一个人鼓掌，那么马上剩下的人似乎都开始无脑鼓掌，不管他们是否真的觉得这一段感染感动了他们。身处“群众”的一部分，是否每个个体都有“皇帝的新装”的心里？如果我不这么做，就意味着向他人承认自己是一个愚蠢的人？
身处群体的我自己本身，并不是总是无智商的。在身处无脑鼓掌的“低级群体”（我认为这个群体实在是太LOW了）中，我可以做得到“众人皆醉我独醒”，不喜欢就是不鼓掌，即使自己显得特别异类。可是，如果身处单位这种“高级群体”，我做多只能保持不说话，不吭声，以免成为被人针对的出头鸟。当然被感染成无脑群体群众的肯定也有过，只是次数较少，我自己都记不住当时的场景了。因为，我经常原理群体。就像按照庞勒的观点，群体对比个人，总是品质低劣的。要时时刻刻警惕自己，保持人格，做一个清醒的人，这在一个群体保持自己尤其重要。按照王*明的话，如何在乱世中保持自己，难当然是——知行合一！
最喜欢的部分还是第二卷《群体的意见与信念》，群体的意见和信念中的间接因素的教育部分。或许是因为我是为了教育才拐哒到心理学的原因，整本书说的最少的教育篇章，我反而感受的最深。庞勒列举了一些教育的错误模式，提到了当一个人对书本的知识盲目照搬，教育如果仅仅意味着背书和服从那么是可怕的。的确，我也认为，教育的真正的意义和目的应该是让人发展自己的判断力和个人主动性，让孩子们为了以后的生存做准备。庞勒提到错误的教育制度会让绝大多数中产阶级的人，想要他们的孩子从事国家公务员一类的职业，靠着国家而生存，不想从事别的工作。我认为*现在思想似乎也是如此，包括我的家庭，父母公婆长辈们认为公务员才是铁饭碗，而我的意见是走到哪里都能养活自己才叫铁饭碗。成为公务员是现在我国的主流思想，可是作为一个公务员的我却认为，如果一个年轻人出了校门就“成功”地加入公务员的行列，那么他几乎就可以被成为“活死人”了。有的人还活着，但他已经死了（笑）。因为不想成为活死人，所以不能停下学*的脚步，不能弃疗。
那句“死板的教科书和没有价值含量的考试，与勤劳的教育比起来是多么不堪一击”真是深得我心，教育本来就是应该在动手实践中进行的。去亲身经历和体验各种生活，生活中的细节在思考中会产生新的思路这应该才是教育的方式。填鸭式教育是反天性的，与自然和社会属性相悖的。面对学校和社会的弊端，我们当父母的应该多带孩子走出去以弥补学校教育制度的缺陷。
都说教育是兴国，强国和提高国民素质最直接、最有效，也是最根本的途径。但是用错了方式，教育倒不可避免地成为造成国家衰败的主要原因之一了。正确的教育才能让孩子们独立思考，认清国情和创造美好的未来。
一、读书的“整体观”
脱书谈书，有时难免流于流水账。
但是我以为，这是掌握一部作品的很有效的一个方法。
至少对于我目前的状态而言，这是一句实话，也是一句无奈之肺腑之言。
原因很简单，我没有办法记住书中的很多细节。有时候，读完一本书，留在心中的仅仅是一个观念，甚至只是一个概念、一种感觉。
这和我的学养不足很有关系。
但是这也有好处，有的时候，脱开细节，方成其本质。
本质是什么，这是一个复杂的问题。现在的一般做法有本质主义，也有非本质主义的。而介入问题的研究，有的时候需要的是非本质主义的精神。即，把本质当作灰箱，着手研究具体问题。
这里可以先提一句，我比较认同所谓“结构主义”的思路和“解构主义”的思路。
——乌合之众的读后感（精选5篇）
如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就能够轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选取”或者说“这是历史的选取”了。
其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较坚信的。也许我这种坚信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的坚信。正因从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么？
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体能够在某一个时段将一个有利于自己的**扶植上台，同时又可能正因一些根本无法确定的谣言立刻将这个**踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群持续头脑冷静和清醒的人。
也不必须持续清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己完美的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所理解。
根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商必须且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。
而且这种现象不仅仅出此刻历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也十分普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在理解采访时纷纷表示如果重新让他选取的话，他不会给出这样的结果。
虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响十分之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出用心的反映（不管是支持还是反对），但是对长篇大论式的论述报以消极的态度（懒得去支持或反对）。
基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的***户外找一个邪恶的理论支持。他认为正是正因高等教育的普及，才导致马克思这类“厌恶的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行**最后导致了社会生产的停滞。
抛开阶级，我们能够认为庞勒的着个观点有必须的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水*、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关联。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的潜质。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和*的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选取去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。
而事实上，在战乱动荡的年代正因客观原因不可能做到普及高等教育。因此普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。
在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们此刻的一个社会现象：学历歧视。
架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人务必掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。
那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。
但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人务必去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者正因同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成超多的社会浪费，阻碍社会生产的发展。
另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。
这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大（高等教育者与低等教育者），且会出现越多的不稳定因素（闲置的高等教育组合），且越来越少的实干者（缺少的低等教育者）。
最后，你会发现其实庞勒这个帮忙“资本家”剥夺工人学*权利的理论支持最后会得出一个完全正确的结果。而且，我们此刻的社会还确实就在他的预言下继续前行着……
《乌合之众》是一本心理学类读物，读起来有些生涩，通篇都是作者基于某些历史现象或者对民众有较大影响的历史名人来发表自己的看法。将这些看法总结起来就成了这本书–《乌合之众》。
行文结构先是部分提纲类的提要，随后基于这些提要，作者开始详细解说与阐述，这之间夹杂着部分例子。书中通过三个群体特征来统筹全书：群体心理，群体的意见与信念，不同群体的分类及其特点。在作者眼中，群体是一群“乌合之众”，只是因为这个社会是由数量众多的乌合之众所构建的，因此群体才会被需要，才会被重视。群体就像洪流，任何处在洪流中的个人，无论品性，才智如何，只要处在群体中都只能任由洪流裹挟，难以自主。作者只对群体思维与行为进行解剖如同医生通过手术将病人的病变的部分展示出来却没有治疗手段。
书中部分观点个人觉得有所偏颇，这些偏颇符合西方世界看待事物的价值观以及对一些体制或制度的潜在看法。作者作为西方人这个群体的一员，对一些问题的认识有所偏颇也能有理解。看完本书，内心想法与情绪都有些复杂。不可否认作者揭示的群体特征在当下的世界确实存在，甚至有时觉得自己就是其中一员。比如网络这个群体，就像是茶余饭后无所事事的闲人，聚在一起八卦。部分媒体为吸引眼球，不调查真相，只是顺势推波助澜，然后网络暴力，诬陷等等层出不穷。更有甚者网络公关都能成为一种职业，只要给钱就能颠倒黑白。网络之外，现实中的事实如何都抵不过网络上大众所认同的事实。
任何社会都应该有一个正确的发展方向，任何现实都应该可以更好。这种正确与更好应该是求同存异，和而不同的结果。不能因为追求民主或者自由，然后多元发展。社会的正确发展是客观的，与标榜民主和自由无关，与个人意愿也无关，所以不应该被民主和自由所绑架。每个人所认同的民主与自由的边界不同，这可以求同存异，但对一件事的正确看法可以达成共识，这便是和而不同。每个人都是独特的个体，因此每个人在方方面面都有差距，不能等量齐观。也正因为如此，每个人都应该有自己的归宿，各得其所，各安其命。这种安身立命追求的就是求同存异，和而不同。大家普遍追求的应该是这样一个求同存异，和而不同的世界。
读勒庞在一个世纪前写的这本《乌合之众》，就像是在读一本二十世纪的人类史。他以先知一般的洞见，察觉了群体——人类社会最基本的单元——的各种特点及影响，并预见到，群体在一个愈加明主的社会中必将扮演愈加重要的角色，但也因此必将造成更大的危害。
勒庞该是个种族主义者。恕我可能对西方大众文化批判无知，但纵览全本书，“种族”这个词出现得最多次。勒庞认为：种族是决定人类行为最深层的因素。正是种族保留下来的“生理解剖学的”因素，决定了人类的无意识动机，而无意识动机又是群体行为的动因。所以，即使群体一律的无知、多变、冲动……但表现出来的方式又因种族而有所不同。
勒庞应该也是个精英主义者。在书中，他毫不掩饰对安德鲁撒克逊民族的崇拜，深为认同后者个人主义的民族特性。而他却多次地将法国大革命归结于本民族群体意识的主导，失望之情可见一斑。
看书时不时被他武断、不加推导的结论所烦，认为其要是放在当代，可能连出版的机会都没有，或是很快就销声匿迹。然而，这本书之所以面世百年之后，还能被人所关注，被许多社会学家尊为“研究社会心理影响力最大的一本书”，必然有其独到之处。依本人拙见，还应归功其对于未来强大的预见能力。二十世纪世界的.两次大战，不都是群体行为被诱导出、传染、放大后的结果吗？在看我们中国**后的那场浩劫，不也是一场群体的狂欢吗？尽管勒庞的论证缺乏依据，但他仍能不无预见力地指出：“那些领袖们，杜撰一个模棱两可的词汇，描述一个伟大的图景，鼓动群体……而这些新东西不过是过去的专制换了张面孔……”正是群体最深层的无意识动机的稳定，人类一切看似美好的革命都像反复过去——看看半个世纪前的中国，和封建社会有什么区别？
就写这些吧，大多数感想还是要边看书边才能蹦出来的。最后勉励自己一句：保持自己的批判精神、怀疑精神，永远不要随波逐流。
看这本书的时候，我觉得自己就像被剥皮的洋葱，一层层的，作者把那些粗糙的外皮剥了之后露出了内里真正的心。这本书还常常让我产生一种“自己这么蠢过啊”的感觉，然后，有时候会被书里作者无情地揭露逼得咬牙切齿，想大吼一声：你是怎么知道的？再看看他在书中是怎么评价女人的：“群体的某些特点，如冲动、急躁、缺乏理性、没有判断力和批判精神、夸大感情等等，几乎总是可以在低级进化形态的生命中看到，例如妇女、野蛮人和儿童。”“产生这种误认的经常是妇女和儿童——即最没有主见的人”“它就像女人一样，一下子变会陷入极端”。这种觉得“他说得好有道理可是为什么我就是很抓狂想出一记左勾拳”的感觉，在看这本书的过程中一直折磨着我。
这位十九世纪的法国作家古斯塔夫勒庞，写出的这本《乌合之众》即使里面有以上那些关于妇女和儿童的描述，但是它仍然被社会接受并成为世界名著广为流传，是因为它确实是一本让人们看**相的书。作者用犀利的语言，对群体行为的分析鞭辟入里，入木三分，让阅读的人感觉酣畅淋漓。所以，《乌合之众》才会成为社会心理学领域中最具影响力的著作。在书中，作者告诉我们：个人一旦进入群体中，他的个性便湮没了，群体的思想占据统冶地位，而群体的行为表现为无异议，情绪化和低智商。
如果有人想真切了解自己在群体中处于怎样一种状态，就读这本书吧。我相信，它一定会虐到你的。
8月17日周日上午在动物园咖啡厅参加了“不止读书”会郑州站第五期，实到26人，认识了很多新朋友，但由于时间匆匆，都没有好好深聊，有点遗憾。第五期讨论分享的书目是《乌合之众》，虽然“事前读完”是一个规矩，但还是有不少人没读/只读了一半/随便翻翻，读书会的一半主题不是讨论本书，反而变成了讨论读书会。很多人抱着了解“不止读书会”的目的来感受，甚至直截了当地表达如果这个读书会发展不好，我就不来了。其实大可不必，这个没有任何盈利目的`的读书会，大家都是来这里付出自己的读书思想的，同时汲取别人的想法，互相碰撞，互相升华。这是我的理解。
我读完《乌合之众》的感受，真的是震撼。成书于1895年以法国大革命(17***——1799年)为大背景的这本书中，很多观点至今我认为仍然适用于2010年代的中国，如：
在群体的灵魂中占上风的，并不是对自由的要求，而是当奴才的欲望。
个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与文明方式突然消失，原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向突然爆发。
如果说还有什么事情能够推迟自身的毁灭的话，那就是极不稳定的群众意见，以及他们对一切普遍信仰的麻木不仁。
一切文明的主要动力并不是理性，倒不如说，尽管存在着理性，文明的动力仍然是各种感情——譬如说尊严、自我牺牲、宗教信仰、爱国主义以及对荣誉的爱。
我想，时间和空间里一个唯一不变的，就是人性。个人尤其需要做的，就是培养自己的独立思考。
——读《乌合之众》心得(精选五篇)
《乌合之众》是一本心理学类读物，读起来有些生涩，通篇都是作者基于某些历史现象或者对民众有较大影响的历史名人来发表自己的看法。将这些看法总结起来就成了这本书——《乌合之众》。
行文结构先是部分提纲类的提要，随后基于这些提要，作者开始详细解说与阐述，这之间夹杂着部分例子。书中通过三个群体特征来统筹全书：群体心理，群体的意见与信念，不同群体的分类及其特点。在作者眼中，群体是一群“乌合之众”，只是因为这个社会是由数量众多的乌合之众所构建的，因此群体才会被需要，才会被重视。群体就像洪流，任何处在洪流中的个人，无论品性，才智如何，只要处在群体中都只能任由洪流裹挟，难以自主。作者只对群体思维与行为进行解剖如同医生通过手术将病人的病变的部分展示出来却没有治疗手段。
书中部分观点个人觉得有所偏颇，这些偏颇符合西方世界看待事物的价值观以及对一些体制或制度的'潜在看法。作者作为西方人这个群体的一员，对一些问题的认识有所偏颇也能有理解。看完本书，内心想法与情绪都有些复杂。不可否认作者揭示的群体特征在当下的世界确实存在，甚至有时觉得自己就是其中一员。比如网络这个群体，就像是茶余饭后无所事事的闲人，聚在一起八卦。部分媒体为吸引眼球，不调查真相，只是顺势推波助澜，然后网络暴力，诬陷等等层出不穷。更有甚者网络公关都能成为一种职业，只要给钱就能颠倒黑白。网络之外，现实中的事实如何都抵不过网络上大众所认同的事实。
任何社会都应该有一个正确的发展方向，任何现实都应该可以更好。这种正确与更好应该是求同存异，和而不同的结果。不能因为追求民主或者自由，然后多元发展。社会的正确发展是客观的，与标榜民主和自由无关，与个人意愿也无关，所以不应该被民主和自由所绑架。每个人所认同的民主与自由的边界不同，这可以求同存异，但对一件事的正确看法可以达成共识，这便是和而不同。每个人都是独特的个体，因此每个人在方方面面都有差距，不能等量齐观。
也正因为如此，每个人都应该有自己的归宿，各得其所，各安其命。这种安身立命追求的就是求同存异，和而不同。大家普遍追求的应该是这样一个求同存异，和而不同的世界。
《乌合之众》是法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞创作的社会心理学著作，首次出版于1895年。本书描写了群体心理、群体的观念与信念、不同群体的分类及特性，其中有意思的是分析了社会教育问题和群体领袖及其演讲。
一群具有什么样特性的人才能定义为群体，是首先要讨论的问题。他们也许是有着相同的宗教信仰，或者属于某个阶层，亦或是有着共同的政治立场，什么样的一群人不是群体呢，一个广场上的人，一个国家的人，因为你没法用一个共同的心理特性去描述他们。
群体的特性是冲动的，可善良的也可以是邪恶的，他们对复杂的事情无法处理，哪怕他们是一群大学生，*时理性和富有知识，成为一个群体后，对复杂问题也是无法处理的，对群体的任务是越简单越好。
本书讨论的教育问题，放到现在同样是问题，一百多年了仍未解决。社会生产发展提高了基础教育，但基础教育的目的和社会就业的不稳定，让年轻人群体的就业目标变成了公务岗位，又由于岗位的稀缺性，造成了大量的年轻人无法成为公务员，他们接受了公务员式的教育，却无法获得相应岗位。巨大的失落感，让年轻群体无所适从。前段时间看到消息，教育拨款倾向中职教育，好的中专学校录取分数接*本科，希望以后的孩子，能够从工科学校学到更专业技能，走出美好的未来。
本书讲解了如何成为一个领袖，群体领袖具有什么样的特质。群体领袖一定要有威望，他在群体的中演讲，凭借自己的威望就可以让群体安静，演讲稿也不需要有什么具体的数据和理论支撑，他的演讲只需要断言，并把断言不停的重复，将自己的情绪传染给群体。这样的观点就会深入人心，哪怕你回家后发现他讲的就是一坨狗屎，但是身在群体之中你一定会对此深信不疑。
这本书我刚读完了第一遍，全凭印象写的读后感，其中偏见和误读望指正。
读勒庞在一个世纪前写的这本《乌合之众》，就像是在读一本二十世纪的人类史。他以先知一般的洞见，察觉了群体——人类社会最基本的单元——的各种特点及影响，并预见到，群体在一个愈加明主的社会中必将扮演愈加重要的角色，但也因此必将造成更大的.危害。
勒庞该是个种族主义者。恕我可能对西方大众文化批判无知，但纵览全本书，“种族”这个词出现得最多次。勒庞认为：种族是决定人类行为最深层的因素。正是种族保留下来的“生理解剖学的”因素，决定了人类的无意识动机，而无意识动机又是群体行为的动因。所以，即使群体一律的无知、多变、冲动……但表现出来的方式又因种族而有所不同。
勒庞应该也是个精英主义者。在书中，他毫不掩饰对安德鲁撒克逊民族的崇拜，深为认同后者个人主义的民族特性。而他却多次地将法国大革命归结于本民族群体意识的主导，失望之情可见一斑。
看书时不时被他武断、不加推导的结论所烦，认为其要是放在当代，可能连出版的机会都没有，或是很快就销声匿迹。然而，这本书之所以面世百年之后，还能被人所关注，被许多社会学家尊为“研究社会心理影响力最大的一本书”，必然有其独到之处。依本人拙见，还应归功其对于未来强大的预见能力。二十世纪世界的两次大战，不都是群体行为被诱导出、传染、放大后的结果吗？在看我们中国**后的那场浩劫，不也是一场群体的狂欢吗？尽管勒庞的论证缺乏依据，但他仍能不无预见力地指出：“那些领袖们，杜撰一个模棱两可的词汇，描述一个伟大的图景，鼓动群体……而这些新东西不过是过去的专制换了张面孔……”正是群体最深层的无意识动机的稳定，人类一切看似美好的革命都像反复过去——看看半个世纪前的中国，和封建社会有什么区别？
就写这些吧，大多数感想还是要边看书边才能蹦出来的。最后勉励自己一句：保持自己的批判精神、怀疑精神，永远不要随波逐流。
上午醒来，躺着，读完《乌合之众》，之后刷牙洗脸，出来吃午饭，才发现，原来下雨了，很冷很冷~吃过午饭上自*室，补了一觉，在自*室睡觉的感觉永远都是这么好。还好，没流口水
那是一本完成于一个世纪以前的书，他给了我们不同的看待群体、或者我们称之为“人民群众”的视角。且不评论对错，姑且择其一二作为记录。
人民群众不是历史的缔造者，但几乎每次社会进步和变革都离不开人民群众。
从小，我们接受的哲学教育告诉我们，人民群众是历史的创造者，因此，一定会有很多人不认同这样的观点。可是，那些每天起早贪黑种地吃了上顿愁下顿的叔叔大伯阿妈们是如何推进社会文明发展的?LeBon通过大量历史事件，论述了往往是社会精英发现了新的规律、创造了新的事物、表达了新的观点。然后随着时间的流逝或通过精英阶层的宣传，这些新的事物、观念，被广大人民所接受，并最终植根于人民的大脑中。因此，社会的'进步是靠精英推动的，人民群众是社会进步的接受者，当然，有时候，仅靠精英阶层无法推动社会变革，所以，他们就想到了发动广大工农阶级来推动文明的发展。因此，当一个社会岌岌可危的时候，谁获得了人民群众，谁就可以站在新秩序的金字塔顶，群众往往最擅长落井下石的各路招数。
每一个群体，都是不理性的，甚至是弱智的。
在18xx年的法国人眼里至少在LeBon看来，攻占巴士底狱的动乱，并不像我们在历史书上看到的那样是一伟大的革命，太多人在这个革命中失去了生命，太多原本普普通通的市井之士变成了残暴无比的杀手，而，他们原本都是善良的。一个无所事事的屠夫，仅仅是因为好奇随着人流走向巴士底狱。当人们抓住狱长并将他围在中间折磨时，没有人会想过他与一个看守果园的农民大伯没什么两样，没有人会不同意将他处死，如果有人敢说不处死他，那么这个人多半也会挂掉。在反抗中，狱长踢到了一个人。瞬间就有人提议，由这个被踢到的人割断狱长的喉咙，并在瞬间获得所有人的认可。于是，被踢到的人，割下了狱长的头颅。被踢到的人，正是那个好奇的屠夫。而，就算在后来，他也未曾有丝毫悔意，因为他做了一件大家都认为应该做的光荣的事情。不要试图用理性来解释群体的行为，因为，从他们组成群体的那一刻起，个体就已变得极其感性，毫无大脑，彼时的大脑空无一物。有句话，“不要和SB争辩，因为他们会把你拉低到同一水*线，然后用丰富的经验打败你”，呵呵，修改一下，“不要和SB呆在一起，不然你也会变成SB”。群体的智力水*并不取决于其中具有较高智力水*的个体，而取决于水*更低的那一大群人。这个有点像水桶理论啊。那，智力水*都高的人聚在一起，是不是就很理性了?看看各国议会里对骂甚至操起桌椅打架的现象，我们大概就能自己得出结论。所以，加入任何群体都是一种危险的行为。
对群体性质影响力最大的是种族/种群，制度、艺术等都只不过是群体性质的外在表现，只有长期以来形成的一个种族的潜意识发生变化才会带来本质的社会变化，否则，变革只不过是换一件衣服穿而已。
种族的意识，是如此的根深蒂固，它的修正和改良是那么的漫长，如同人们对宗教的认识一样，如果将信教的人归类为一个种群，在20xx多年前一个木匠成为圣人之后，不管经历过多少场宗教变革，人们依然在信奉着他，核心的内容未曾有任何本质的改变。更要命的是，任何一个人，包括受过高等教育的人、包括让人敬仰的院士、严谨的科学家，都不能幸免，因为，同样的他/她也处于某个种族之中，他/她的观点必然也带着某个种族的印记，只有那个名字叫做没有人的人可以做到绝对的客观和唯物。因此，只有时间才是最最强大的(正如唯有它可以治愈各种感情创伤一样)，唯有时间的流逝带来的一点点积累起来的意识改良的量变，最终引起的质变导致的非暴力变革才是有意义的，也是代价最小的，否则，革命没有任何意义，只不过是推翻现有然后由另外一群人重新再建立起同样秩序的过程，因为，种群对秩序要求的口味并没有变。
《乌合之众》是研究社会心理学的经典之作，早有耳闻，细读起来，颇为震惊，觉得应该早点。
“乌合之众”并不是一个正面的词汇，听起来有一种鱼龙混杂的感觉。从某些层面来说，这本书与其说是社会心理学的书籍，不如说更像是一本政治心理学或者说是宗教心理学的书籍。书名上写的是大众心理学，个人感觉它却并不适用于所有群体，但确实比较适合用于研究“乌合之众”。结合很多社会现实，它很多时候的确可以解释一些颇为令人难以理解社会现象，读着颇有意思，同时又不停的反思自己，是否在不知不觉中也成为了“乌合之众”。
书里强调，孤立的个人可能是个很有教养的个人，但在群体中个人却会变成了野蛮人—即一个行为受本能支配的动物，他表现得身不由己，残暴而狂热。个体在群体中是没有智力的，也许是为了成为群体的一部分，或者依附于群体，会自觉或者不自觉的进入盲从状态。人们在某种需求的驱使下，形成或者被形成一个群体，这个群体一旦形成，就成为一个没有智力的野蛮巨人，这个巨人没有逻辑推理能力的，不能辨别真伪或对任何事物形成正确的判断。这个群体特别容易走向极端，易于受到煽动，受到情绪和想象力的支配，失去理性，并且变得胆大妄为起来。这个巨人也许就是由我们身边的某些人组成的，但这些人又不全是他本人，比如一个人*时谨小慎微，什么都不敢做，可当他处在这个群体中，就有可能变得为所欲为，像在某些**中砸陌生路人的车、围攻门店等等行为的人也许*时就是个谦谦君子。有时候某些明明不合常识的观念或事物，群众们却非常追捧趋之若鹜。比如某些养生专家提出的绿豆、茄子治百病理论，吃生泥鳅等等，其追随者不乏高学历精英。
个人进入到群体中的变化，是道德、情感、观念、理性、信仰等等一系列的变化，这种变化有时候让人觉得难以理解、难以置信，读了此书，又觉得是在清理之中。借用别人说的一句话，一个人是孤独的，和一群人在一起时是愚蠢的，并且孤独的。
书里还有许多不太合理的地方，并不全是理性的分析，甚至还有杜撰和偏见的内容，但我也是“乌合之众”的一员，所以觉得书里的理论也是能够自圆其说，某些时候还是颇有道理，很值得一读。这本书至少给了我们一个思考的机会，我属于哪个群体？这个群体到底是什么？在某些时候，我们到底是谁？代表了谁？又被谁代表了？
